欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对余杭区妇幼保健院新大楼医用窗帘采购项目的投诉处理决定

关于对余杭区妇幼保健院新大楼医用窗帘采购项目的投诉处理决定

发布时间:2018-10-22 浏览次数:


投诉人:杭州国越纺织有限公司

地址:杭州市余杭区东湖街道星光街873号四楼402室

被投诉人:杭州市余杭区妇幼保健院

地址:杭州市余杭区人民大道359号

被投诉人:杭州恒正造价工程师事务所

地址:杭州市余杭区临平世纪大道西102号九州大厦704室

投诉人因对“余杭区妇幼保健院新大楼医用窗帘项目采购(HZHZCG2018-014-1)(以下简称为本项目)”中杭州恒正造价工程师事务所的质疑答复不满,于2018年8月28日向本机关投诉,本机关于2018年8月28日正式受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,本案现已审查终结。

投诉人诉称,一、经我司质疑后由代理公司组织原评审专家进行了复评,此次重新复评过程中评标小组有意回避质疑事项,依然坚持维护第一次评审时的错误事实认定,对法条的错误理解、依然没有改正评审程序缺失的错误认定、仍然未按招标文件25.16关于无效标的情形要求及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第六十条规定当场认定浙江诺思新材料科技有限公司为无效标。二、浙江诺思新材料科技有限公司的法人王美玉(授权代表)主动代表杭州宏昌窗饰布艺有限公司李洪宽名誉签署报价确认书的行为,主观、客观上均与政府采购法规定涉嫌串标、围标行为相符。代理公司及复评专家没有就质疑事项到开标现场查看监控,没有做签字笔迹鉴证就给出否认的答复。我司对此答复不满意,故投诉至贵处。三、评标过程中评标委员会专家有常识、且具备发现是否为合格投标人资格认定的职业能力而未予以认定浙江诺思新材料科技有限公司不具备合格投标人资质导致影响中标结果进行质疑。对该公司包括资质证书、税务社保、业绩合同等得分点材料的真实性未核实进行质疑。请求杭州市余杭区财政局采购监管科按照相关法律、法规规定裁决浙江诺思新材料科技有限公司恶意低价行为成立,认定为无效投标文件,重新计算有效投标家数、价格分数计算(评标基准价),如改变中标结果的发布更正公告,还供应商一个公平、公正、公开的竞争环境。对我司提出浙江诺思新材料科技有限公司的投标资格问题、符合性问题以及涉嫌资质造假情况、串标行为等认真核查,一旦查实根据政府采购法严肃处理相关当事人。

被投诉人杭州市余杭区妇幼保健院辩称,一、杭州国越纺织有限公司投诉函主要投诉内容为浙江诺思新材料科技有限公司低于成本价报价(涉嫌用价格分的低价保护高价以保证预设中标公司高价的目的)而未要求其现场提供说明,本院委托代理公司于2018年8月10日组织原专家复评,专家评委会对浙江诺思新材料科技有限公司投标报价是否低于成本价报价进行了审核,通过对浙江诺思新材料科技有限公司提供的报价成本说明审核,无法认定其报价的不合理。二、杭州国越纺织有限公司投诉函主要投诉内容为浙江诺思新材料科技有限公司与杭州宏昌窗饰布艺有限公司存在串标、围标行为。《政府采购货物和服务招标和投标管理办法》(财政部令第87号)第三十七条:有下列情形之一的,视为投标人串通投标,其投标无效:(一)不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制;(二)不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜;(三)不同投标人的投标文件载明的项目管理成员或者联系人为同一人;(四)不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异;(五)不同投标人的投标文件相互混装;(六)不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。同时,在开标过程中,代理公司按《关于印发浙江省政府采购活动现场组织管理办法的通知》(浙财采监【2015】13号)第六条第八款规定程序,进行拆封供应商报价文件,宣读开标(报价)一览表有关内容,同时当场制作并打印开标记录表,由供应商代表、唱标人、记录人和现场监督员在开标记录表上签字确认(不予确认的应说明理由,否则视为无异议)。唱标结束后,现场工作人员将报价文件及开标记录表护送至指定评审地点,由评审小组对报价的合理性、准确性等进行审查核实。故浙江诺思新材料科技有限公司与杭州宏昌窗饰布艺有限公司不符合法律法规规定的串标情形。三、杭州国越纺织有限公司投诉函主要投诉内容为浙江诺思新材料科技有限公司不具有投标人资格。2018年8月10日组织原专家评委会进行了复评,提供营业执照原件、税务社保已提供原件、业绩合同已提供原件且提供了第三方网页链接。故浙江诺思新材料科技有限公司为有效投标人。

被投诉人杭州恒正造价工程师事务所辩称,一、杭州国越纺织有限公司投诉函主要投诉内容为浙江诺思新材料科技有限公司低于成本价报价(涉嫌用价格分的低价保护高价以保证预设中标公司高价的目的)而未要求其现场提供说明,本公司于2018年8月10日组织原专家复评,对浙江诺思新材料科技有限公司报价是否合理进行了审核,通过对浙江诺思新材料科技有限公司提供的报价说明审核,确认其报价有效。二、杭州国越纺织有限公司投诉函主要投诉内容为浙江诺思新材料科技有限公司与杭州宏昌窗饰布艺有限公司存在串标、围标行为。根据法律依据:《关于印发浙江省政府采购活动现场组织管理办法的通知》(浙财采监【2015】13号)第六条第八款:拆封供应商报价文件,宣读开标(报价)一览表有关内容,同时当场制作并打印开标记录表,由供应商代表、唱标人、记录人和现场监督员在开标记录表上签字确认(不予确认的应说明理由,否则视为无异议)。唱标结束后,现场工作人员将报价文件及开标记录表护送至指定评审地点,由评审小组对报价的合理性、准确性等进行审查核实。《政府采购货物和服务招标和投标管理办法》(财政部令第87号)第三十七条:有下列情形之一的,视为投标人串通投标,其投标无效:(一)不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制;(二)不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜;(三)不同投标人的投标文件载明的项目管理成员或者联系人为同一人;(四)不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异;(五)不同投标人的投标文件相互混装;(六)不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。故浙江诺思新材料科技有限公司与杭州宏昌窗饰布艺有限公司不符合法律法规规定的串标情形。三、杭州国越纺织有限公司投诉函主要投诉内容为浙江诺思新材料科技有限公司不具有投标人资格。本公司于2018年8月10日组织原专家复评,提供营业执照原件、税务社保已提供原件、业绩合同已提供原件且提供了第三方网页链接。故浙江诺思新材料科技有限公司为有效投标人。

经本机关调查,

一、本项目采购方式为公开招标(编号:HZHZCG2018-014-1),于2018年7月4日发布公开招标采购公告,2018年7月26日开标,本项目共有9家供应商报名并参加投标,经审核:浙江梵煌实业有限公司、浙江月丹窗帘装饰有限公司、浙江诺思新材料科技有限公司、杭州宏昌窗饰布艺有限公司和投诉人为有效供应商。2018年7月30日,杭州恒正造价工程师事务所发布中标公告,浙江梵煌实业有限公司为中标供应商。2018年8月3日,投诉人杭州国越纺织有限公司关于本项目中标结果提出质疑,2018年8月10日,被投诉人杭州恒正造价工程师事务所组织原评审委员会进行了复审,复审意见维持原中标结果。被投诉人杭州市余杭区妇幼保健院向投诉人作出书面质疑回复。本项目已发放中标通知书,已签订采购合同。

二、本项目预算为138万,杭州宏昌窗饰布艺有限公司报价136.91万、浙江月丹窗帘装饰有限公司报价123.09万、浙江梵煌实业有限公司报价120.07万、浙江诺思新材料科技有限公司报价34.574万,投诉人杭州国越纺织有限公司报价93.52万。2018年8月10日,评标委员会对投诉人杭州国越纺织有限公司提出的质疑进行复评,按照浙江诺思新材料科技有限公司提供的“报价成本说明”进行了审核,认为无法认定其报价的非合理性。

三、招标文件第二部分“投标人须知”中的“前附表”序号10:如项目评标完成前,投标人授权代表已离开开标现场,则投标人不得以未公开得分情况及排名为由提起质疑、投诉。招标文件第二部分“投标人须知”中开标程序18.2:商务技术评分结束后,开报价文件,由投标人代表检查各报价文件的密封情况。确认无误后,工作人员当众拆封报价文件,并清点报价文件正、副本数量,若报价文件数量不符合要求的,视其投标无效,并由投标人代表签字确认。符合要求的报价文件,工作人员进行唱标,唱标内容为报价文件正本中“开标一览表”内容并作记录,由授权代表当场校核及勘误并签字确认,授权代表未到场确认或拒绝签字的,不影响评标过程。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第三十七条:有下列情形之一的,视为投标人串通投标,其投标无效:(一)不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制;(二)不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜;(三)不同投标人的投标文件载明的项目管理成员或者联系人员为同一人;(四)不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异;(五)不同投标人的投标文件相互混装;(六)不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。在评标资料中,报价文件开标记录表中“法定代表人授权委托人签名”签名一栏为李洪宽,浙江诺思新材料科技有限公司、杭州宏昌窗饰布艺有限公司的回复材料以及开标现场视频显示,均为浙江诺思新材料科技有限公司的王美玉代为签字。

四、招标文件评分细则中8.资质证书:投标人具有ISO9001质量管理体系认证和ISO14001环境管理体系认证、GB/T28001职业健康体系认证且在有效期内,每项得1分(开标时提交原件核查,不提供不得分);9.税务和社保情况:企业具有税务部门出具的投标人近三个月无欠税款的相关证明(1.5分),社保部门出具的投标人近三个月无欠社保的相关证明(1.5分),没有的不得分(0-3分);10.类似项目销售业绩:相关项目实施业绩一览表,投标人近三年来(2015年1月1日起)成功实施的合同金额为100万元以上的供货案例,每个得1分,最高得4分(开标时提交合同复印件,合同原件备查)。浙江诺思新材料科技有限公司在投标文件中未提供质量管理体系认证、环境管理体系认证和职业健康体系认证此三项资质证书;未提供无欠税和无欠社保证明材料,但提供了纳税证明和社保费缴纳凭证;以及提供了两个合同案例。通过查询浙江省网上税务局、杭州市社会保险网上办事大厅显示,浙江诺思新材料科技有限公司为正常纳税人以及人员正常参保的情况。

本机关认为:一、投诉人杭州国越纺织有限公司认为经投诉人质疑后由代理公司组织原评审专家进行了复评,此次重新复评过程中评标小组有意回避质疑事项,依然坚持维护第一次评审时的错误事实认定,对法条的错误理解、依然没有改正评审程序缺失的错误认定、仍然未按招标文件25.16关于无效标的情形要求及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第六十条规定当场认定浙江诺思新材料科技有限公司为无效标的投诉,仅是投诉人的主观推测。本机关经核查评审相关材料,应投诉人的质疑,评标委员会进行了复评并对浙江诺思新材料科技有限公司提供的“成本报价说明”进行审查,认定其报价具有合理性。在无有效证据证明本项目评标委员会存在违法违规行为的情形下,评标委员会关于本项目投标供应商报价评审的结论,本机关应予尊重。因此,投诉人对此项的投诉,本机关不予支持。

投诉人杭州国越纺织有限公司认为浙江诺思新材料科技有限公司的授权代表王美玉主动代表杭州宏昌窗饰布艺有限公司李洪宽签署报价确认书的行为,主观、客观上均与政府采购法规定涉嫌串标、围标行为相符的投诉,本机关认为浙江诺思新材料科技有限公司的授权代表王美玉的这一行为,未构成《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第三十七条的关于投标人串通投标规定的情形,且招标文件对开标程序中报价的确认并未要求授权代表必须到场确认签字。但被投诉人杭州恒正造价工程师事务所对王美玉代为签字未当场予以制止的行为,本机关应予指正。因此,投诉人对此项的投诉,本机关不予支持。

    三、投诉人杭州国越纺织有限公司认为评标过程中评标委员会专家有常识、且具备发现是否为合格投标人资格认定的职业能力而未予以认定浙江诺思新材料科技有限公司不具备合格投标人资质导致影响中标结果,以及对该公司包括资质证书、税务社保、业绩合同等得分点材料的真实性未核实的投诉,本机关经核查本项目的采购文件及评审相关材料,并未发现采购人对投标人的资格进行限制,允许窗帘的生产商和经销商参与竞标;同时,评标委员会按照招标文件中的评审标准的认定及评分不存在不当的行为。投诉人杭州国越纺织有限公司未提供评标委员会对浙江诺思新材料科技有限公司提供的包括资质证书、税务社保、业绩合同等得分点材料的真实性未核实的证据。因此,投诉人对此项的投诉,本机关不予支持。

综上,本机关认定,投诉人对本项目的投诉不成立。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十九条第(二)项的有关规定,本机关决定:驳回投诉人的投诉。

如不服本决定,可在本决定书送达之日起60日内向杭州市余杭区人民政府或者杭州市财政局申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月内向杭州市余杭区人民法院提起行政诉讼。


                  

          杭州市余杭区财政局

                                   2018年10月12日


附件列表

    暂无相关内容

相关决定

请您评论

已有评论总数:
  • 0/4000
  • 此栏目仅供论使用,举报请到公开信箱栏目 发表评论

政采云平台微信公众号