欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及飞灰(含其它危废)填埋项目的投诉处理决定

关于对金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及飞灰(含其它危废)填埋项目的投诉处理决定

发布时间:2018-10-22 浏览次数:

投诉人:上海康恒环境股份有限公司

住所地:上海市青浦区香花桥街道崧秋路9号   邮编:201703

法定代表人:焦学军           联系电话:13311726698

投诉人授权代表:刘小松       联系电话:15900969711

住址:上海市青浦区香花桥街道崧秋路9号   邮编:201703

被投诉人1:金华市环境卫生管理处  地址:金华市婺州街85号 邮编:321000  联系人:金意景  电话:0579-82467917;

被投诉人2:中化国际招标有限公司 地址:北京市复兴门外大街A2号中化大厦21层 联系人:葛岩 电话:13520861980  邮编:100045。

投诉人因对被投诉人金华市环境卫生管理处和中化国际招标有限公司,关于金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及飞灰(含其它危废)填埋项目(采购项目编号:0747-1860SITCU002,以下简称本项目)的采购过程质疑答复不满,于2018年9月4日向本机关提起投诉,本机关于2018年9月5日正式受理。当天将投诉书副本分别送达被投诉人金华市环境卫生管理、中化国际招标有限公司和本项目相关当事人上海环境集团股份有限公司。本机关依法对本次政府采购活动的相关材料进行审核和有关必要调查取证,本案现已审查终结。

一、投诉人上海康恒环境股份有限公司诉称

(一)质疑基本情况

投诉人于2018824日,向金华市环境卫生管理处提出质疑,质疑事项为:评标委员会未按评标办法评分,对评标结果造成重大影响。

采购人/代理机构于2018827日,就质疑事项作出了答复。

投诉人于2018827日,向金华市环境卫生管理处提出补充质疑,质疑事项为:1.《澄清记录表》属于书面要求我司澄清的函件;2.中化招标在《质疑回复》中适用法律错误;3.自评表的提示文字违反法律强制性规定而无效;4.开标一览表缺失“收益率”应被认定投标无效;5.上海环境有环保行政处罚记录,属于采用弄虚作假方式投标。

采购人于2018830日,就质疑事项作出了答复。

(二)投诉事项具体内容

投诉事项:投诉采购人未对质疑作出直接回复,罔顾评标委员会错误适用评标办法,继续维持违法的评标结果。

事实依据:

我公司上海康恒环境股份有限公司(下称“我司”或“康恒环境”)作为投标人依法参与金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及金华市飞灰(含其他危废)填埋项目(以下简称“投标项目”)的招投标(招标项目编号:0747-1860SITCU002)。评标过程中评标委员会未按评标办法评分,对我司投标文件中自评表遗漏一页中三项内容作出不得分的评审,并对评标结果造成重大影响。针对上述情况,我司向金华市环境卫生管理处(以下简称“采购人”)提出质疑,但其在质疑答复中对我司提出的质疑关键点“适用评标办法错误”未进行任何正面回应及解释,也未给予我司当面沟通的机会,两次质疑答复均直接维持原评标结果不变,对此答复我司不满意,特此向贵单位投诉如下:

1.我司于2018817日响应采购人的招标要求,提交投标文件。评标时我司发现投标文件发生个别漏项,所漏事项为投标文件第一卷《投标人基本资料和文件》的内容,属于招标文件附件16中第3附表 商务方案自评分表所要求的3项内容,主要涉及“项目运营环保在线监测情况”、“工程获奖情况”、“环境管理体系认证”的自评分及依据对应页码。但是,自评分表该3项所对应的全部文件,我司已在投标文件第一卷《投标人基本资料和文件》和第三卷《商务方案》中完整、全面提供。

2.应评标委员澄清要求,我司于当日及时提交《关于<金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及金华市飞灰(含其它危废)填埋项目投标文件>的补充说明》,对漏项内容进行了书面澄清。

3.评标时,评标委员会以投标文件遗漏3项评价内容为由,认定该3项内容缺少评审依据,直接将对应的评分全部打分为零。

4.2018821日,采购人及中化国际招标有限公司(以下简称“采购代理机构”或“中化招标”)作出《澄清回复》,以《政府采购法实施条例》及财政部87号令为依据,认为评标委员会应按招标文件确定的评审标准进行评标。评标委员会经确认,投标文件缺失商务方案自评表最后3项评标内容,以此认定该3项内容缺少评审依据。

5.2018822日,采购人及采购代理机构作出《异议回复》,明确评标委员会要求我司对于“商务方案自评分最后三项内容未找到”作出澄清,并确认根据我司的回复内容进行了评审。

6.2018824日,我司依法以书面形式向采购人提出质疑。

7.2018827日,采购人委托采购代理机构作出《质疑回复》,但未就我司质疑关键点作出正面回复和解释。

8.2018828日,我司依法以书面形式向采购人提交《补充质疑函》。

9.2018830日,采购人作出《补充质疑回复》,不仅对我司在《补充质疑函》中提出的质疑不予采纳,还明确表示不做重复回复。

(三)投诉理由

我司与824日、828日分别向采购人提出质疑,但针对我司提出的以下质疑事项,采购人未做任何正面回复,现向贵单位提起投诉,请求督促采购人作出正面回应,依法予以改正。

1.评标委员会适用的评审规则不属于招标文件评标办法的范畴

《政府采购法实施条例》第四十一条明确规定:“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则,根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。”同时,招标文件第48页“第五章 开标、评标和定标”中没有《商务方案自评分表》缺项不计分的条款。目前评标委员会适用的评审规则在招标文件的附件中,不属于招标文件评标办法的范畴。因此,评标委员会据此进行评审依法属于错误适用评标办法。

2.附件16的提示文字违反法律强制性规定应当认定无效

招标文件附件16中提示注意:“符合性评价表、技术方案自评分表和商务方案自评分表中涉及的评审项目的依据必须在表中标注页码,页码标注错误的均视为投标文件缺失该项依据。”
    首先,该条规定违背公开、公平和公正原则,应当依法认定无效。《政府采购法》第三条规定:“政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实守信原则。”

我司理解,采购人设置《商务方案自评分表》的主要目的为:(1)对应页码是为了便于评标专家快速找到投标文件中评分项所对应的内容;(2)自评分仅为评标专家评分提供参考。以页码标注错误这等细微瑕疵认定投标文件缺失该项依据并将对应评分全部扣除,明显违反法律法规的强制性规定,该条规定应当依法认定无效。

3.附件16的提示性规定除不合法之外,评标委员会对该条规定的理解和适用也不正确

招标文件规定“页码标注错误的均视为投标文件缺失该项依据”。从字面理解,该规定的“均”字应仅限定于页码标注错误,而非适用于前半句。若“均”字适用于前半句,则应理解为表中标注页码的也视为投标文件缺失该项依据,明显荒谬。同时,招标文件中设置此等严格的规定,会影响到投标人的实质权益。页码标注错误与漏项属于完全不同的两个概念,出明确规定外,评标委员会无权做扩大解释。

此外,根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第六十五条规定,评标委员会发现招标文件内容违反国家有关强制性规定的,应当停止评标工作,而评标委员会并没有这样做。因此,评标委员会的评标行为也属于违法。

4.投标文件漏项不应适用页码标注错误时的评标办法,而应适用招标文件明确规定的对投标文件缺漏项的评审办法

首先,我司漏项内容属于法定可以修改评标结果的情形。《商务方案自评分表》漏项内容仅是影响了评标专家的评分效率,并不对评标专家自行判断形成商务评分造成实质性影响,不属于《招标文件》第5.2.3条第(4)项规定的重大偏差。我司在当日及时提交补充说明,也弥补了因漏项给评标专家带来的不便。评标委员会依法应当对我司的书面澄清内容予以评审打分,但其没有对该三项客观分析予以评分,属于87号令第六十四条可以修改评标结果的情形。

其次,招标文件对投标文件缺漏项规定有明确的评审方法。在第二点质疑事项中与详细述及,澄清回复将附件16的提示文字作为评审依据,属于错误适用评标办法。而且,评标委员会在评标过程中已认定我司漏项内容不属于重大偏差。根据《招标文件》第5.2.3条第(6)项规定:“重大偏差之外的偏差为细微偏差。细微偏差在实质上响应了招标文件的要求,但在个别地方存在漏项或者提供了不完整的信息或数据,并且补正这些漏项或不完整性不会对其它投标人造成不公平的结果。”《澄清回复》中也已经确认了投标文件缺失商务方案自评表最后3项评价内容。

我司认为,缺少3项评价内容应该属于上述规定中的:“在个别地方存在漏项或者提供了不完整的信息或数据”。而且,澄清这些漏项仅是为评标专家提供便利,而不会对其他投标人造成不公平的结果。

《政府采购法实施条例》第四十一条规定:“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则,根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。”

既然评审办法中对缺漏项的评审规则已有明确规定,评标委员会应严格按照招标文件规定进行评审,而不应错误选择适用页码标注错误时的评审办法。

5.我司已按采购人要求对缺漏项内容进行补正,《澄清记录表》属于书面要求投诉人澄清的函件

采购代理机构在827日的《质疑答复函》中附上了评标当日让我司确认的《澄清记录表》,要求澄清内容市“商务方案自评分最后三项内容未找到。”我司投标代表发现自评表最后一页由于打印排版发生变化而漏打,因此遗漏了最后一页上的三项自评内容,对此事实我司表示“无异议”并签字,但同时,也向中化招标工作人员表示对应的评标资料均在在评标文件中,并且应工作人员要求于同日19时许递交了书面《补充说明》对遗漏项的三项内容予以澄清,工作人员当场接收了澄清文件并转交给正在评标的评标委员会,评标委员会于当晚21时许当场公布了评标结果。

我司是根据评标委员会的澄清要求(《澄清记录表》)在评标过程中提交《补充说明》,并非主动提交书面澄清,符合澄清财政部87号令关于澄清的要求,该部分内容依法应视为投标文件的一部分进行评审。对此,采购人822日作出的《异议回复》“本项目评标委员会根据评审情况要求贵司对于‘商务方案自评分最后三项内容未找到’做出澄清,并根据贵司的回复内容进行了评审,符合法律法规及招标文件的要求。”也明确将我司根据评标委员会澄清所做的回复内容进行了评审。从这个角度看,我司的投标文件通过澄清补充已不存在缺漏,评标委员会更不应以此为由错误选择适用页码标注错误时的评审方法。

6.第一中标候选人开标一览表缺失“收益率”应被认定投标无效

我司在此前《异议函》、《质疑函》中均指出第一中标候选人:上海环境集团开标一览表中遗漏极其重要的“资本金内部收益率”这一数据,而评标委员会却“主动”为其从投标文件中找寻并补充了这一数据。评标委员会的这一行为严重违反了87号令关于“投标文件前后不一致的修正原则”的规定,第五十九条第(一)项规定:投标文件报价出现前后不一致的,除招标文件另有规定外,按照下列规定修正:(一)投标文件中开标一览表(报价表)内容与投标文件中相应内容不一致的,以开标一览表(报价表)为准;修正后的报价按照本办法第五十一条第二款的规定经投标人确认后产生约束力,投标人不确认的,其投标无效。

也就是说:该投标人开标一览表漏报“资本金内部收益率”根据该条修正原则应当视为其没有递交该项指标或者指标数为0,评标委员会不应当从投标文件中主动为其补充该项数据,应当依法主动进行修正,也不得以澄清的方式予以修正,若该投标人对修正结果不确认,则应认定其“投标无效”,即自始无效,其评审得分应为0

因此,评标委员会的这一行为严重违规,并且足以反映出在同一招标项目中采用“不同的评标尺度”。对此,我司严重怀疑部分评标专家的评标行为具有倾向性,违反了公平、公正评审原则,请采购人对此予以严查,并对评标委员会评标行为的有效性依法作出正确的认定,以避免造成本30年服务期的巨额PPP项目的招标程序留下不可挽回的错误。

就上海环境存在环保行政处罚问题,虽然直接遭受行政处罚的企业并非上海环境,但均属于上海环境下属控股公司。就垃圾焚烧发电等环境治理项目而言,都会采取设立项目公司的形势开展项目运营,而不会由投资公司直接作为项目运营主体,因此不会发生投资公司本身因项目环境违规而遭受处罚的情况。垃圾焚烧发电项目极易引发群体事件,未将下属控股公司的环境违法行为纳入评标范围,属于招标文件编制考虑不周。上海环境控股的环境治理项目的环保行政处罚足以证明上海环境在项目运营及环境管理方面能力不足。极易引发环境法律风险。

综上,我司认为评标委员会并未严格按照法律法规和招标文件规定的评标办法进行评审,存在明显的违法、违规行为,对评标结果造成了重大影响;采购人明显未认真考虑我司质疑内容,回复意见明显错误,恳请贵单位对我司投诉的上述问题予以关注,依法保障投标人的合法权益。

被投诉人中化国际招标有限公司在规定时间内作出了回复说明,金华市环境卫生管理处回复表示认同中化国际招标有限公司对投诉内容所做的回复说明。本项目相关当事人上海环境集团股份有限公司在规定时间内未作出回复。

二、中化国际招标有限公司对投诉内容的回复说明

(一)基本事实情况

1.本项目于2018年8月17日在金华市双龙南街 858 号市行政服务中心 4 楼金华市公共资源交易中心3号开标室和12 号评标室分别完成了开标、评标工作。评标委员会在评标过程中发现上海康恒环境股份有限公司(以下简称“康恒”)递交的投标文件第一卷《投标人基本资料和文件》中商务方案自评分表缺少最后三项内容,即“项目运营环保在线检测情况”、“工程获奖情况”和“环境管理体系认证”。针对此情况评标委员会向康恒提出了澄清要求,康恒对此做出的答复为“无异议”,详见附件:澄清记录表。

评标委员会收到康恒的“无异议”答复后,根据招标文件对于自评表的说明:“注意:符合性评价表、技术方案自评分表和商务方案自评分表中涉及的评审项目的依据必须在表中标注页码,页码标注错误的均视为投标文件缺失该项依据。”进行了后续评标工作。在后续评标的过程中,康恒的工作人员再次向评标委员会提交了《关于〈金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及金华市飞灰(含其它危废)填埋项目投标文件〉的补充说明》,即补交了缺失的自评表最后三项内容(以下简称:《补充说明》)。评标委员会认为《补充说明》为康恒主动提出的澄清,且改变了投标文件的实质性内容,未予采纳。

2.康恒分别于2018年8月18日、8月20日和8月24日,向采购人:金华市环境卫生管理处(以下简称:“采购人”)和我司提出了《关于金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及飞灰(含其它危废)填埋项目投标相关事宜要求澄清函》(以下简称:《澄清函》)、《关于金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及飞灰(含其它危废)填埋项目的异议函》(以下简称:《异议函》)和《金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及飞灰(含其它危废)填埋项目质疑函》(以下简称:《质疑函》)。对于此三封函件,我司受采购人委托,组织评标委员会进行了评审讨论,并在取得采购人确认后,于2018年8月21日、8月22日和8月27日,依据政府采购法等相关法律法规和评标委员会讨论结果分别向康恒发出了《澄清回复》、《异议回复》和《质疑回复》。

3.康恒于2018年8月28日,向采购人提出了《金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及飞灰(含其它危废)填埋项目补充质疑函》(以下简称:《补充质疑》)并抄送我司,我司受采购人委托再次组织评标委员会进行了评审讨论。采购人于2018年8月30日,根据政府采购法等相关法律法规和评标委员会讨论结果,向康恒发出了《补充质疑回复》。

(二)对于康恒投诉内容的说明

1.针对投诉理由“(一)评标委员会适用的评审规则不属于招标文件评标办法的范畴”说明如下:

招标文件是一个整体,招标文件约定的各项条件和要求,都评标委员会的评审依据,评标委员会根据招标文件的要求和投标人的响应情况进行评审。

2.针对投诉理由“(二)附件16的提示文字违反法律强制性规定应当认定无效、(三)附件16的提示性规定除不合法之外,评标委员会对该条的理解和适用也不正确”说明如下:

招标文件附件16自评表中的提示文字:“注意:符合性评价表、技术方案自评分表和商务方案自评分表中涉及的评审项目的依据必须在表中标注页码,页码标注错误的均视为投标文件缺失该项依据。”没有违反政府采购法、招标投标法等相关法律法规的规定。康恒提供的投标文件商务方案自评分表中缺失最后三项,评标委员会根据招标文件做出判定是合法合规的。

3.针对投诉理由“(四)投标文件漏项不应适用页码标注错误时的评标办法,而应适用招标文件明确规定的对投标文件缺漏项的评审方法”说明如下:

根据《招标文件》第5.2.3条第(4)项规定:“以下情况属于重大偏差:

投标截止时间后送达的投标文件;

没有按照招标文件要求提供投标保证金;

未按招标文件要求的格式提交投标承诺函;

明显不符合国家有关规范和标准的要求;

投标文件生活垃圾处理服务费报价高于招标最高限价153/吨的;

投标文件提交的《技术方案》或《商务方案》等不符合招标文件的要求;

投标文件附有招标人不能接受的条件;

境内投标人投标保证金不是从其基本户汇出的;

投标文件无法人代表签字,或签字人无法人代表有效委托书的;

投标有效期不足的;

投标文件未按照要求盖章、签字的;

投标人复制招标文件的技术规格相关部分内容作为其投标文件的一部分的;

投标文件各方案中的响应与事实不符或虚假投标的;

招标文件的条款要求有负偏离,超过5项的,偏差内容见附件10招标文件条款偏差表;

投标文件提供的资料与资格预审申请文件不一致的;

不符合招标文件中规定的其他实质性要求。

投标文件有上述情形之一的,视为未能对招标文件做出实质性响应,评标委员会将作废标处理。”

招标文件第5.2.3条第(6)项规定:“重大偏差之外的偏差为细微偏差。细微偏差在实质上响应了招标文件的要求,但在个别地方存在漏项或者提供了不完整的信息或数据,并且补正这些漏项或不完整性不会对其它投标人造成不公平的结果。细微偏差不影响投标文件的有效性,由评标委员会在量化评分时进行考核。”

评标委员会认定康恒的投标文件不存在重大偏差,因此未对康恒进行废标处理。对于康恒在商务方案自评分表中的缺失最后三项的事实,评标委员会根据招标文件第5.2.3条第(6)项规定进行了评审。

4.针对投诉理由“(五)我司已按采购人要求对缺漏项内容进行补正,《澄清记录表》属于书面要求投诉人澄清的函件”说明如下:

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第五十一条:“对于投标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容,评标委员会应当以书面形式要求投标人作出必要的澄清、说明或者补正。

投标人的澄清、说明或者补正应当采用书面形式,并加盖公章,或者由法定代表人或其授权的代表签字。投标人的澄清、说明或者补正不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。”

第六十二条:“评标委员会及其成员不得有下列行为:……(二)接受投标人提出的与投标文件不一致的澄清或者说明,本办法第五十一条规定的情形除外;……”

《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十二条:“投标文件中有含义不明确的内容、明显文字或者计算错误,评标委员会认为需要投标人作出必要澄清、说明的,应当书面通知该投标人。投标人的澄清、说明应当采用书面形式,并不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。

评标委员会不得暗示或者诱导投标人作出澄清、说明,不得接受投标人主动提出的澄清、说明。”

评审过程中,评标委员会发现康恒投标文件商务方案自评分表缺少最后三项内容,即“项目运营环保在线检测情况”、“工程获奖情况”和“环境管理体系认证”,因此向康恒提出了澄清要求。康恒授权代表翻阅了所有的投标文件正本,确认没有提供。康恒对此做出的答复为“无异议”,如附件澄清记录表。评标委员会根据该回复进行后续评审。评委会未要求投标人提交补充文件。评标委员会认为康恒提出的《补充说明》属于“改变投标文件的实质性内容”且属于“投标人主动提出的澄清、说明”,因此依照上述法律法规的规定不予采纳。

5.针对投诉理由“(六)第一中标候选人开标一览表缺失‘收益率’应被认定投标无效”说明如下:

(1)上述招标文件第5.2.3条第(4)项中关于重大偏差的规定中并不包括:在开标一览表中未明确“资本金内部收益率”或类似描述。因此评标委员会认定第一中标候选人上海环境递交的投标文件不属于重大偏差,投标有效。

(2)根据《中华人民共和国公司法》第十四条:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。

公司可以设立子公司,子公司具有法人资格,依法独立承担民事责任。”

上海康恒搜集的行政处罚记录并非来自上海环境或其分公司。因此评标委员会认定上海环境并不存在虚假投标。

(3)政府采购法等相关法律法规并未要求招标文件必须将投标人下属控股公司的行政处罚记录纳入评标范围。

《中华人民共和国政府采购法》第二十二条:“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件:

“(一)具有独立承担民事责任的能力;

“(二)具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度;

“(三)具有履行合同所必需的设备和专业技术能力;

“(四)有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录;

“(五)参加政府采购活动前三年内,在经营活动中没有重大违法记录;

“(六)法律、行政法规规定的其他条件。”

《中华人民共和国政府采购法实施条例》(国务院令第658号)第十九条:“政府采购法第二十二条第一款第五项所称重大违法记录,是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚。…”对于重大违法记录的查询和限制主体均仅为参与本项目政府采购的供应商。

三、本机关调查查明

本项目是金华市环境卫生管理处委托中化国际招标有限责任公司招标的“金华市第二生活垃圾焚烧发电项目及飞灰(含其它危废)填埋项目”,暂定总投资19亿元,采购方式为公开招标(采购项目编号:0747-1860SITCU002)。于2018年7月24日发布招标公告,于2018年8月17日上午9:30开评标,评审结果上海环境集团股份有限公司中标。8月21日发布预中标结果公示,8月28日发布中标结果公告,9月4日签订合同。

上海康恒环境股份有限公司分别于8月24日和8月27日向采购人提出质疑和补充质疑。中化国际招标有限责任公司受采购人委托,组织评标委员会进行了评审讨论,复审意见维持原中标结果。中化国际招标有限责任公司和金华市环境卫生管理处共同于8月27日和8月30日作出书面质疑答复。投诉人对质疑答复意见不满意,于2018年9月4日向本机关提起投诉。

综合归纳投诉焦点:一是上海康恒投标文件商务方案自评分表缺少最后三项内容问题;二是上海环境开标一览表中遗漏“资本金内部收益率”问题;三是上海环境集团再生能源运营管理有限公司崇明分公司受环保部门行政处罚问题。

本机关认为

(一)招标文件明确规定(招标文件第一卷投标人须知第84页):“注意:符合性评价表、技术方案自评分表和商务方案自评分表中涉及的评审项目的依据必须在表中标注页码,页码标注错误的均视为投标文件缺失该项依据。”未违反法律法规强制性规定。采购活动前所有投标或潜在供应商也均未提出质疑。

上海康恒投标文件商务方案自评分表缺少最后三项内容的错误,违反了“注意:符合性评价表、技术方案自评分表和商务方案自评分表中涉及的评审项目的依据必须在表中标注页码,页码标注错误的均视为投标文件缺失该项依据。”的条款。因投标人投标文件出错,应由投标人自行承担不利的评审结果。

自评分表缺少最后三项内容的情形,不属于财政部87号令第六十四条规定的“分值汇总计算错误的;分项评分超出评分标准范围的;评标委员会成员对客观评审因素评分不一致的;经评标委员会认定评分畸高、畸低的”可以修改评标结果的情形。也不属于财政部87号令第五十一条规定的“含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容”之情形,不适用澄清、说明或者补正方法。补正则违反招标文件第一卷第84页“注意:符合性评价表、技术方案自评分表和商务方案自评分表中涉及的评审项目的依据必须在表中标注页码,页码标注错误的均视为投标文件缺失该项依据。”条款的规定,亦违背了采购法公平竞争原则和公正原则。

(二)开标一览表是报价文件资料之一,上海环境集团股份有限公司的开标一览表中遗漏“资本金内部收益率”数据不是评分规则中要求提供的数据(参见招标文件第58页经济指标评分表)。该项数据不参与打分,不影响评分结果,也不属于招标文件规定的重大偏差范围所规定的废标情形,且该项数据在投标文件的商务运行方案中已经体现。

(三)根据《中华人民共和国公司法》第十四条:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。

公司可以设立子公司,子公司具有法人资格,依法独立承担民事责任。”

上海环境集团股份有限公司和上海环境集团再生能源运营管理有限公司是两家各自独立的法人企业。上海康恒环境股份有限公司提供的上海环境集团再生能源运营管理有限公司崇明分公司受上海环保部门行政处罚的证据,并非属于上海环境集团股份有限公司或其分公司。

在政府采购活动中,对于重大违法记录的限制主体均应该仅限于参与本项目的供应商。

综上所述,本次采购活动符合政府采购法律法规。根据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第94号)第二十九条第一款第(二)项规定,本机关认定投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立,予以驳回。

如对本决定不服,根据《金华市人民政府法制办公室 金华市人民政府行政复议局关于金华市人民政府行政复议局挂牌运行的公告》,可在本决定书送达之日起60日内向金华市人民政府申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月内向金华市婺城区人民法院提起行政诉讼。






金华市财政局

 2018年9月28日


附件列表

    暂无相关内容

相关决定

请您评论

已有评论总数:
  • 0/4000
  • 此栏目仅供论使用,举报请到公开信箱栏目 发表评论

政采云平台微信公众号