欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对普陀区社会治理综合信息指挥平台(一期)建设项目的投诉处理决定

关于对普陀区社会治理综合信息指挥平台(一期)建设项目的投诉处理决定

发布时间:2018-09-14 浏览次数:

投诉人:中国电信股份有限公司舟山分公司

地 址:舟山市定海区人民南路10号

电话:  0580-3027400


被投诉人:舟山正大工程咨询有限公司

地址: 舟山市普陀区东港沙田街56号汇隆大厦6楼

电话:0580-6202040


被投诉人:舟山市普陀区经济信息化和科学技术局(区商务局)

地址:舟山市普陀区商务中心

电话:3069932


相关供应商名称:中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司 

地址:浙江省舟山市定海区临城街道海宇道288号


投诉人因对被投诉人舟山正大工程咨询有限公司组织的政府采购项目:普陀区社会治理综合信息指挥平台(一期)建设项目(项目编号:ZD【2018】110) 采购结果及质疑答复不满,于2018年8月3日向本机关提起投诉,经通知补正后,本机关于2018年8月7日受理,并于当日向被投诉人及其他投诉相关当事人发出暂停政府

采购活动通知书。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,并向被投诉人及其他投诉相关当事人进行调查了解,现本案已审查终结。

投诉人中国电信股份有限公司舟山分公司诉称

本项目采购过程和采购结果不合法。我公司认为在本次采购项目2018年7月17日公告的中标供应商:中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司报价22万元明显低于成本,同时违反中华人民共和国反不正当竞争法,对此提出质疑。

投诉事项一,被投诉人舟山正大工程咨询有限公司和舟山市普陀区经济信息化和科学技术局(区商务局)的质疑答复内容中仅是简单比较我公司和中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司报价,未认真比较双方投标人提供的情况,未针对项目建设要求、售后运维等等内容进行综合分析对比。我公司认为舟山移动报价22万元,明显低于项目磋商文件报价要求已列明必须支付费用23.5万元,应属无效投标。质疑答复内容中本项目严格根据磋商文件规定的评审程序,评审办法和评审标准进行评审。我公司认为本项目招投标过程中未能严格按照评审程序执行、评审办法和评审标准执行,存在较大的过错,影响磋商结果。事实依据:我公司的报价依据在于我公司的合作开发伙伴为杭州天翼智慧城市科技有限公司,其系中国电信股份有限公司旗下全资子公司,与我公司一并隶属中国电信浙江公司管理。换言之,本项目软件产权系我公司所有,开发团队、维护团队均系我公司员工。并且,本司开发的适用该项目的软件已经能够成熟应用。因此,我司认为在本项目上,我司具备明显成本优势、团队开发优势、后期维护优势。我公司有充分的依据能够发挥上述优势,才得以此报价。在投标文件中我司已提供该证明。而舟山移动的合作伙伴系外部单位,产品系向外部单位购买,需外公司驻点开发及售后维护,其不具备我公司的上述优势,但是报价仅为22万。该报价不仅低于我公司报价,更低于磋商文件中规定的必须支付的成本价,明显低价报价竞争。磋商小组认为中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司报价合理且无任何异议。我公司认为答复理由不合理,有失公正。项目磋商文件规定磋商开标程序中规定对响应人资格有着严格的多次审查环节,有着如此详细严谨的磋商开标程序,代理机构及磋商小组均未仔细对中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司进行资格符合性审查。未能检查出近三年内中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司有行政处罚税务违法案件。资格性审查是招投标过程中极其重要的环节,资格是否符合也是比较明了清晰的。所以,我公司认为,质疑答复函中所提到的本项目严格根据磋商文件规定的评审程序、评审办法和评审标准进行评审我公司表示不认可。有着如此重大差错,何谈为严格根据磋商文件执行,应该基于事实依据予以修正。法律依据:《招标投标法》第33条、第41条,《反不正当竞争法》第11条。

投诉事项二,被投诉人舟山正大工程咨询有限公司和舟山市普陀区经济信息化和科学技术局(区商务局)的质疑答复违背磋商文件规定要求及项目评审未严格按磋商文件进行评审。事实依据:根据磋商文件第七点,报价要求第2点明确说明:其中支付给采购人指定的咨询监理机构的咨询费(9.5万元)、监理费(7.5万元)和简约版平台维护费(5万元)由成交人承担,支付方式由采购人、咨询监理机构、平台维护机构共同商议后决定。磋商文件明确了简约版平台维护费价格,并以粗体黑字标志,明确仅可就支付方式与采购人、咨询监理机构、简约平台维护机构商议决定,而并没写以上支付成本也可以协商决定。答复函中中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司在报价说明中表述,开标前已与简约版平台软件开发商达成协议,简约平台维护费的实际成本低于磋商文件中列明的费用。该项表述已违反了磋商文件相关要求。若如答复函中所述以上成本也可以协商决定,那么磋商文件中应明确说明并发布澄清公告,否则有损害其他供应商利益的嫌疑。若按照质疑答复函所述,磋商文件内规定事项供应商还可以在投标前与业主、代理公司自行协商,则违背了磋商文件的公正性、严肃性,违背了法律性。法律依据:磋商文件中关于报价要求:1、响应方应根据磋商文件要求报价。因响应方漏报致使系统未能达到需求的功能和效果,其费用和后果由响应方自行负责。2、响应报价应包括该项目的软件开发费、安装调试费、售后服务、培训费、国家规定的所有税金、响应方认为必须的其他费用等,并提供分项清单。其中支付给采购人指定的咨询监理机构的咨询费(9.5万元)、监理费(7.5万元)和简约版平台维护费(5万元)由成交人承担,支付方式由采购人、咨询监理机构、平台维护机构共同商议后决定。招标代理服务费(1.5万元)在中标通知书发出前汇入招标代理机构指定账户。磋商文件中关于评标程序的规定:磋商小组所有成员集中与单一响应方分别就价格、服务、技术等认为需要磋商的内容进行磋商,并给予所有参加磋商的响应方平等的磋商机会。在磋商过程中,磋商小组可以根据磋商文件和磋商情况实质性变动采购需求中的技术、服务要求以及合同草案条款,但不得变动磋商文件中的其他内容。实质性变动的内容,须经采购人代表确认,对磋商文件作出的实质性变动是磋商文件的有效组成部分,磋商小组应当及时以书面形式同时通知所有参加磋商的响应方。响应方应当按照磋商文件的变动情况和磋商小组的要求重新提交响应文件,并由其法定代表人或授权代表签字或者加盖公章。由授权代表签字的,应当附法定代表人/负责人授权书。法律依据:《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第二十条,财政部第74号令第三十二条,财政部第87号令第二十七条。投诉请求:本着依法公平公正的原则,请求对本项目评审程序、评审办法和评审标准中存在的重大过错部分予以修正。同时,对质疑回复中相关不符合规定做出合理解释,期盼按照相关法律法规及磋商文件规定处理执行。

被投诉人舟山正大工程咨询有限公司辩称:

(一)投诉人提出的关于中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司低于成本投标报价的情况,我公司已在质疑答复函中作出回复。

(二)投诉人投诉的关于本项目未能严格根据磋商文件规定的评审程序、评审办法和评审标准进行评审,我公司及磋商小组未仔细对中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司进行资格符合性检查的内容,针对此内容答辩意见如下:

1、本项目评审过程中,我公司及磋商小组根据财库【2016】125号《财政部关于在政府采购活动中查询及使用信用记录有关问题的通知》中列明的信用记录查询渠道,在“信用中国”网站(www.creditchina.gov.cn)及中国政府采购网(www.ccgp.gov.cn)上进行查询,上述网站中中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司无相关行政处罚违法案件,因本项目投标供应商经营场所均在舟山市,评审过程中我公司及磋商小组另外查询了“信用舟山”网站(www.zjzscredit.gov.cn),在该网站上亦无相关行政处罚违法案件。

2、根据投诉人提交的中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司行政处罚违法案件的网页查询截图资料,我公司再次在“信用浙江”网站(www.zjcredit.gov.cn)进行核实查询,未发现中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司有相关行政处罚违法案件记录。

(三)针对投诉人投诉事项2的内容答辩如下:在投标截止时间前,投诉人未对竞争性磋商文件提出任何异议,视为投诉人已认可本磋商文件。

舟山正大工程咨询有限公司提供了供应商投标报价文件、“信用中国”、“中国政府采购网”、“信用浙江”网站截图等相关证据资料。

被投诉人舟山市普陀区经济信息化和科学技术局(区商务局)辩称:

(一)投诉人提出的关于中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司低于成本投标报价的情况,我局已在质疑答复函中作出回复。

(二)我局严格根据磋商文件规定的评审程序、评审办法和评审标准进行评审。投诉人在质疑函中并未对投诉事项1的第2点提出质疑,根据中华人民共和国财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第二十条的规定:“供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围,但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外”,中国电信股份有限公司舟山分公司投诉的该事项已超出质疑事项的范围。但我局本着严谨态度,针对投诉人提出的资格性审查质疑,将项目评审过程中,由招标代理公司和磋商小组在“信用中国”网站(www.creditchina.gov.cn)及中国政府采购网(www.ccgp.gov.cn)上查询到的结果,进行再次查询核实,均未发现中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司有相关行政处罚违法案件记录。针对投诉人提交的“信用中国(浙江)”,网站截图证明材料,我局在“信用中国(浙江)”网站进行了查询,未发现中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司有相关行政处罚违法案件记录。

(三)针对投诉人投诉的有关磋商文件中规定的成本,我局认为本磋商文件中并未明确表明该项费用不可以协商决定。在投标截止时间前,投诉人未对该磋商文件提出任何异议,视为投诉人已认可本磋商文件。

舟山市普陀区经济信息化和科学技术局(区商务局)提供了“信用中国”网站截图等相关证据资料。

中标供应商中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司述称:

(一) 答辩人的报价真实有效,符合招标文件要求,也不存在

低于成本的报价,经评审不存在任何异议。本次采购项目中,答辩人报价22万,投诉人报价23.5万元,并不存在财政部令第87号《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定的“评标委员会认为投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价”情形。

答辩人报价不存在影响服务质量的情况。答辩人已出具报价相关的情况说明,即开标前已与简约平台软件开发商达成协议,简约平台维护费的实际成本低于磋商文件中列明的费用,因此不存在《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定的“有可能影响产品质量或者不能诚信履约”的情况,答辩人能够保证根据投标文件提供并满足采购项目的要求。答辩人报价符合招标文件要求,不存在低于成本投标的行为。磋商文件中并未规定22万是成本价,也未规定报价低于22万元为无效标。招标文件中说明的简约平台维护费(5万元)属于软件开发费用,该软件开发厂商给答辩人的成本低于5万元,因此答辩人实际承担的成本费用少于22万元,且能覆盖招标代理费用,招标文件中并未规定平台开发维护等费用不能与相对方进行协商,答辩人认为符合招标文件要求,不存在《招标投标法》规定的低于成本投标的行为,更不存在不正当竞争的行为。答辩人的报价根据成本优势、项目优势等综合因素得出,报价合情合理。投诉人认为质疑回复中仅是简单的比较两家的报价,未认真综合分析对比,更质疑答辩人合作伙伴系外部单位,产品系向外部单位购买,需要外公司驻点开发及售后服务。但答辩人认为,每一位竞标人均有优势和劣势所在。答辩人所投软件均系成熟软件,软件费用及投诉人提出的其他费用已经包含在22万投标报价费用中。在普陀政法委“四个平台”指挥中心项目中答辩人已有多个驻点人员,能够帮助完成开发及售后服务工作,对于这点答辩人较投诉人有先天优势,经现场磋商小组认定1个驻点服务人员成本可不计入本项目成本之中。因此,答辩人报价经磋商小组评议均认为答辩人报价合理且无任何异议。

答辩人具有适格的投标资格。根据全国企业信用信息公示系统显示答辩人并无重大违法记录。目前经答辩人核实,信用中国、信用浙江、信用舟山网站上均不存在答辩人的任何行政处罚记录。根据国务院《企业信息公示暂行条例》第五条规定,国务院工商行政管理部门组织企业信用信息系统的建设。因此,国家工商总局的“全国企业信用信息公示系统”(http://www.gsxt.gov.cn/index.html)才是企业信用信息的权威网站。投诉人根据信用浙江网站内容质疑招标过程中未能严格按照评审程序执行、评审办法和评审标准执行,没有依据。答辩人三年内在经营活动中并无重大违法记录。《政府采购法》第二十二条第(五)项要求采购人在参加政府采购前三年内无重大违法记录。《政府采购法实施条例》(以下简称“《实施条例》”)第十九条对“重大违法记录”做出了解释:“是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚。”《实施条例》未对较大数额罚款做出规定,但一般法律条款的规定上会考虑所并列各种情形的大致平衡,该条款中刑事处罚、责令停产停业、吊销许可证或者执照都是非常严厉的处罚,因此“较大数额罚款”不应与前面所列的各种情形具有明显差别。答辩人认为,较大数额罚款应该是对情形严重的违法行为做出的高额罚款,对于一般性违法行为做出的较轻的处罚,不属于较大数额罚款。

国家税务总局舟山市税务局作为作出上述行政处罚行为的单位于2018年7月31日出具《情况说明》,明确表示答辩人在上述税收违法案件中,无明显主观故意,且能够主动补缴,不属于重大税收违法案件。我公司根据国家发展改革委办公厅关于进一步规范“信用中国”网站和地方信用门户网站行政处罚信息公示工作的通知(发改办财金【2017】1171号),因该违法案件不属于重大违法且公示期已满1年,故向国家税务总局舟山市税务局及舟山市信用中心提出申请,并报省里相关部门,该违法记录已经予以撤销。因此,答辩人虽受有行政处罚,但答辩人受处罚的数额较小,也无主观故意,答辩人的行政处罚不构成重大违法行为。投诉人也存在行政处罚事项,若答辩人资格存在瑕疵,投诉人也同样存在瑕疵。投诉人也存在行政处罚,中国电信股份有限公司舟山普陀区分公司于2016年1月19日被普陀区行政执法局作出(2016)舟普综执罚001号《行政处罚决定书》(已在全国企业信用信息公示系统及信用浙江网站上公示)。因分支机构均属于同一法人,分支机构与法人只能作为一个整体单位对待,任何一个分支机构或法人单位被处罚,则该法人单位及其分支机构均属于被处罚对象。如果答辩人的行政处罚被认为是“重大违法事项”,则投诉人的行政处罚也属于“重大违法事项”。如果答辩人不具有供应商资格,则基于同样的理由,投诉人也不具有供应商资格。

综上,答辩人认为答辩人的报价真实有效,不存在低于成本报价的情况,投标资格也符合法律法规及招标文件的规定,请贵局依法驳回投诉人对于答辩人的投诉。

中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司提供了“国家企业信用信息公示系统”网站截图。

经本机关调查查明

一、 本项目采购方式为竞争性磋商(项目编号:ZD【2018】

110),于2018年7月5日发布招标公告,2018年7月16日组织开标评审,共有3家供应商参加投标。2018年7月17日发布中标公告,中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司为中标供应商。2018年7月19日投诉人中国电信股份有限公司舟山分公司关于本项目书面提出质疑,2018年7月26日被投诉人舟山正大工程咨询有限公司作出书面质疑答复。本项目尚未签订政府采购合同。

二、本项目预算金额239万元,其中建设经费为217万元、

其他费用22万元(咨询监理机构的咨询费9.5万元、监理费7.5万元和简约版平台维护费5万元)。招标代理服务费(1.5万元)在中标通知书发出前汇入招标代理机构指定帐户。中标供应商中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司首次报价235万元(含招标代理服务费1.5万元),最终报价22万元;中国电信股份有限公司舟山分公司首次报价80万元(含招标代理服务费1.5万元),最终报价23.5万元。

    三、本项目质疑期(2018年7月25日),中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司提交了书面的报价说明,招标文件本项目简易平台维护费是5万元,但我司实际产生的软件开发成本只有2万元。

    四、根据本机关向舟山市税务局稽查局发函协助核查的反馈情况,原舟山市地方税务局稽查局于2016年11月25日以《税务行政处罚决定书》(舟地税稽罚【2016】60011号)对该公司应扣未扣的个人所得税506142.04元,作出处以税务行政处罚253071.09元的决定。该公司已在限期内补扣缴个人所得税并缴纳罚款。该公司应扣未扣个人所得税的行为并无明显主观故意,且应扣未扣个人所得税能够主动补扣款,故不属于恶意税收违法行为。依据国家税务总局《重大税收违法案件信息公布办法》有关规定,该公司的税收违法案件不属于重大税收违法案件。

五、2018年9月10日,舟山正大工程咨询有限公司组织原专家就本项目中标人中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公投标资格及其报价组成进行复评,同时对中国电信股份有限公司舟山分公司报价进行复评。

六、本项目磋商文件第七点关于报价要求,第2项说明:其中支付给采购人指定的咨询监理机构的咨询费(9.5万元)、监理费(7.5万元)和简约版平台维护费(5万元)由成交人承担,支付方式由采购人、咨询监理机构、平台维护机构共同商议后决定。

七、根据国家企业信用信息公示系统显示,中国电信集团有限公司舟山普陀区分公司于2016年1月19日被普陀区行政执法局作出(2016)舟普综执罚001号《行政处罚决定书》。

本机关认为:

一、 关于中标供应商中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公

司报价22万元是否低于成本价问题。根据专家复评意见,经核查,2018年7月16日专家组在与中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司磋商时,已要求其对报价组成进行说明,在必须支付项中,简约版平台开发维护费(5万),实际报价成本为2万,必须支付的费用为20.5万(不含税金),经过专家组讨论认定其报价有效。在质疑期(2018年7月25日)中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司提交了书面的报价说明。复评委员会认定其报价低于必须支付的成本价不成立。同时,复评委员会就中国电信股份有限公司舟山分公司提供的报价组成进行核算,该项目报价未考虑相应的税款,低于本项目必须支付的成本价,认定其报价为不合理报价。经复评委员会评审,其投标作无效标处理,本机关尊重复评委员会意见。对于投诉人本项投诉,本机关不予支持。

二、关于中标供应商中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司投标资格问题。根据中华人民共和国财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第二十条的规定:“供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围,但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外”。投诉人该投诉事项虽未经过质疑,但基于质疑答复内容“本项目严格根据磋商文件规定的评审程序、评审办法和评审标准进行评审”提出投诉,本机关应予调查处理。

开标时,在信用中国、中国政府采购网上查询所有投标单位资格均符合要求,但经本机关在投诉期间向舟山市税务局稽查局核实,确定中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司存在未依法缴纳税收的不良记录(《税务行政处罚决定书》(舟地税稽罚【2016】60011号)。复评委员会认为其投标资格不符合竞争性磋商文件要求第四项,参加政府采购活动前三年内,无依法缴纳税收和社会保障资金的不良记录;第五项,参加政府采购活动前三年内,在经营活动中没有重大违法记录。 经复评委员会评审,中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司投标作无效标处理。对于投诉人本项投诉,本机关予以支持。

三、关于简约版平台维护费成本可以协商是否违背磋商文件规

定要求及项目评审未严格按磋商文件进行评审。经查阅本项目磋商文件相关内容,磋商文件未明确支付成本是否可以协商,但根据专家复评意见,2018年7月16日专家组在与中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司磋商时,已要求其对报价组成进行说明,在必须支付项中,简约版平台开发维护费(5万),实际报价成本为2万,必须支付的费用为20.5万(不含税金),经过专家组讨论认定其报价有效。根据《浙江省财政厅关于转发财政部关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》(浙财采字【2007】6号)第四点,评审小组在评审时发现供应商的报价明显高于其市场报价或低于成本价的,应当要求该供应商书面说明并提供相关证明材料,中国移动通信集团浙江有限公司舟山分公司和中国电信股份有限公司舟山分公司均对其报价作了书面说明。本项目评标委员会按公平、公正、客观的评标原则依法组建,在无有效证据证明本项目评审小组存在违法违规行为的情形下,本机关尊重评审小组意见。投诉人投诉项目评审未严格按磋商文件进行评审缺乏事实依据。投诉人本项投诉,本机关不予支持。

四、关于投诉人中国电信集团有限公司舟山分公司投标资格问题。中国电信集团有限公司舟山分公司和中国电信集团有限公司舟山普陀区分公司属同一法人,舟山普陀区分公司被处罚行为对舟山分公司亦有影响,但对照《浙江省人民政府法制办公室关于明确实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准的函》(浙府法发【2014】10号),该处罚不属于 “重大违法事项”。本机关认为,该事项不影响中国电信集团有限公司舟山分公司投标资格。

综上,根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第94号)第三十一条第(二)项的有关规定,本机关决定:认定中标结果无效,责令重新开展采购活动。 

如不服本决定,可在本决定书送达之日起60日内向舟山市普陀区人民政府或舟山市财政局申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月内向舟山市普陀区人民法院提起行政诉讼。




   舟山市普陀区财政局

                                        2018年9月12日


附件列表

    暂无相关内容

相关决定

请您评论

已有评论总数:
  • 0/4000
  • 此栏目仅供论使用,举报请到公开信箱栏目 发表评论

政采云平台微信公众号