欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对舟山市普陀区福利院多联式中央空调采购项目的投诉处理决定

关于对舟山市普陀区福利院多联式中央空调采购项目的投诉处理决定

发布时间:2018-08-09 浏览次数:

投诉人:杭州龙华环境集成系统有限公司 

地 址:杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号26幢

电话:  0571-88480435


被投诉人:舟山市普陀区政府采购中心

地址:舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心6号楼406室

电话:0580-3019213


被投诉人:舟山市普陀区福利院

地址:舟山市普陀区东港街道

电话:3052270

相关供应商名称:舟山市宏扬中央空调有限公司

地址:定海区人民北路99-101号

投诉人因对被投诉人舟山市普陀区政府采购中心组织的政府采购项目:舟山市普陀区福利院多联式中央空调采购项目(项目编号 :ZD20170028) 的采购结果及质疑答复不满,于2017年11月24日向本机关提起投诉,本机关于2017年11月27日受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,并向被投诉人及其他投诉相关当事人进行调查了解,现本案已审查终结。

投诉人杭州龙华环境集成系统有限公司诉称:投诉事项一:采购中心对我方合理的要求并未给出合理回复,基本上都是打马虎眼,对于招标文件偏向性条款也不予修改,作为监督方任由中标方或业主方背后操作,损害其他投标人的权益,也损害政府采购公平公正的权威性。投诉事项二:舟山市普陀区社会福利院作为业主方,理应起到监督作用,但是在我方质疑招标文件不合理时并未采纳我方意见,我们认可招标文件体现业主部分选择权,但是按此招标文件基本上等于指定供应商及品牌,对其他投标人及品牌非常不公平,且业主方愿意多花78.4%的财政资金买同档次的空调,让财政性资金做冤大头,这不得不让我方怀疑里面的问题。投诉事项三:评标的专家及业主方代表在评标过程中对中标人打分倾向性明显,我方的公司资质及业绩不比中标单位差,同时美的及格力品牌技术本身差异不大,可专家评委为何会一致性的偏向中标单位,我们有理由怀疑专家评委已经不能公正的完成本次评标工作了,作为舟山市制冷空调技术协会的专家在发现副会长的企业参与本次投标时理应回避但未回避,这样评出来的结果很难服众。鉴于上述事实及法律规定,投诉人杭州龙华环境集成系统有限公司要求在不损害商业秘密的前提下公开评标细节,如存在违规行为,请求从外地专家抽取专家重新评审。投诉人杭州龙华环境集成系统有限公司提供了质疑函、质疑答复等证据。

被投诉人舟山市普陀区政府采购中心辩称:一、针对投诉人投诉事项第1条:我中心是严格依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等相关法律法规,本着公开、公平、公正原则,与采购单位经办人进行了多次沟通商讨,对该公司提出的合理意见予以采纳,并对评标办法及评分标准进行了调整。评标过程中,评审小组也是严格依据采购文件中明确的评标办法及评分标准,认真对各投标方提供的投标文件资料进行综合评审。政府采购监督管理部门的监督人员也对开标、评标、定标等全过程进行监督,未发现违法违规的现象。根本不存在如投诉人投诉书中所述的那种不负责任的行为。二、对于投诉方所质疑的中标价格,我中心现就各品牌报价作一比较。杭州龙华环境集成系统有限公司所投品牌为美的空调,报价2098888元。上海宏钧冷气工程有限公司所投品牌为奥克斯空调,报价3478535.91元;舟山市弘实中央空调有限公司所投品牌为志高空调,报价3804597元;舟山市宏扬中央空调有限公司所投品牌为格力空调,报价3744638元;大昌建设集团有限公司所投品牌为天加空调,报价2335864元。从市场品牌认知度上美的、奥克斯、志高、格力均为国内知名品牌,为何奥克斯、志高、格力三家投标报价相差不大,美的报价却远远低于奥克斯、志高、格力三家报价且差距如此巨大?而美的品牌在国内排名理应在奥克斯及志高二家品牌之上,为何价格相差如此悬殊? 被投诉人舟山市普陀区政府采购中心提供了关于舟山市普陀区福利院多联式中央空调采购项目质疑处理的情况说明、质疑处理的相关文件、招标文件、中标供应商投标文件、项目商务技术评分表等相关证据材料。

舟山市普陀区社会福利院辩称:针对投诉人投诉事项第2条作出答复:这次多联式中央空调采购,我院根据《中华人民共和国政府采购法》等有关法律、法规规定,委托舟山市普陀区政府采购中心代理采购,并签订委托代理协议。我院作为业主方,虽对委托代理项目有监督质疑的权利,但不干涉代理方的合法采购行为。对于杭州龙华环境集成系统有限公司提出招标文件不合理的质疑,普陀区政府采购中心已履行委托代理协议第五项代理方权责第四条约定,于2017年10月24日已书面答复,并在采购公告网站发布了更正公告。被投诉人舟山市普陀区社会福利院提供了关于舟山市普陀区福利院多联式中央空调采购项目答复函。

中标供应商舟山市宏扬中央空调有限公司述称:第一,投诉人对招标文件的质疑,招投标中心已对其作出答复,当时已做适当的修改,我方认为,本招标文件并无问题。第二,对于我方的投标价格的质疑,我方认为所投价格为正常价格,至于为何与美的有所差距,我方不得而知。第三、对于投诉人所说,我司为舟山市制冷空调工程技术协会副会长(实为副理事长),做为会长(实为秘书长)的专家王加贝在评标过程中存在偏向性应该回避。首先根据《政府采购评审专家管理办法》第二十六条规定,有利害关系主要是指三年内曾在参加该采购项目供应商中任职(包括一般工作)或担任顾问,配偶或直系亲属在参加该采购项目的供应商中任职或担任顾问,与参加该采购项目供应商发生过法律纠纷,以及其他可能影响公正评标的情况专家应该回避。但王加贝与我方并未存在上述情况的任一一种。其次我方不否认协会副理事长的身份,可是美的空调与我方相同,也为协会副理事长单位。至于协会办公场所,属于正常的租赁关系(附租赁合同一份)。舟山市宏扬中央空调有限公司提供了关于舟山市普陀区福利院多联式中央空调采购项目答复函及附租赁合同一份。

经本机关调查查明:

一、本项目采购方式为公开招标,(项目编号:ZD20170028),于2017年10月16日发布招标公告,10月26日发布更正公告,11月7日开标,11月 7日发布中标结果公示。投诉人杭州龙华环境集成系统有限公司对采购过程不满并于11月8日提出质疑。被投诉人舟山市普陀区采购中心于11月10日作出书面答复。本项目采购合同于11月17日已经签订。

二、本项目评标专家依法从舟山市政府采购专家库中抽取。本项目共有6家供应商投标,其中舟山立骐中央空调工程有限公司因未实质性响应原厂质保函,被评审小组作无效标处理,有效投标供应商为5家。

三、本项目预算价460万元,中标供应商舟山市宏扬中央空调有限公司报价374.4638万元。

本机关认为:

投诉人杭州龙华环境集成系统有限公司认为“采购中心对其合理的要求并未给出合理回复,对于招标文件偏向性条款也不予修改 ”问题。本项目于2017年10月16日发布招标公告,投诉人于10月18日向被投诉人政府采购中心对于采购文件的评分条款提出质疑,政府采购中心于10月24日作出质疑答复。针对投诉人提出的部分合理意见予以采纳,政府采购中心对评标办法及评分标准进行了调整,并于10月26日发布了本项目的更正公告,投诉人未再提出质疑。2017年11月7日,投诉人参加了本项目投标,并签署了投标声明书。投标声明书第一条声明如下:投标方已详细审查全部招标文件,同意招标文件的各项要求。根据《政府采购法》第五十三条第(一)款、《政府采购法实施条例》第五十三条规定,投诉人对招标文件的质疑已超出时效。经审查本项目的招标文件,符合《政府采购法实施条例》等相关规定,未发现存在对投标人实现差别待遇或者歧视待遇的情形。招标文件并没有限制、排斥其他品牌投标,本机关认为该项目的招标文件并未给投诉人或者其他供应商的合法权益造成或者可能造成损害。

因此,投诉人本项投诉与事实不符,本机关不予支持。

二、关于投诉人认为“舟山市普陀区社会福利院作为业主方,理应起到监督作用,让财政性资金做冤大头”问题。

1、本项目由舟山市普陀区社会福利院委托舟山市普陀区政府采购中心代理采购,采购中心监督管理部门人员、业主代表全程参与了开标、评标、定标等过程,投诉人并未提供评标过程违法的其他有效证据。

2、本项目预算金额为460万元,第一中标候选人舟山市宏扬中央空调有限公司的中标价格为374.4638万元,中标价未超预算价格,投标有效。

因此,投诉人本项投诉缺乏事实依据,本机关不予支持。

三、关于投诉人杭州龙华认为“第一中标候选人舟山市宏扬中央空调有限公司商务技术分有偏向性得分 ”问题。

本项目专家由政府采购中心按规定随机抽取,不存在人为刻意安排,符合《政府采购评审专家管理办法》等相关规定。经审查各评委的商务标评审评分表、技术标评审评分表等有关材料,各评审委员会成员严格按照采购文件的评分标准评标,对客观分的认识理解趋于一致,打分客观、合理,评审结果真实有效。投诉人凭主观推测专家评委未能公正完成本次评标工作,但未提供相关有效证据,在无有效证据证明本项目评审小组存在违法违规行为的情形下,评审小组关于本项目投标供应商商务技术评审的结论,本机关应予尊重。

因此,投诉人本项投诉缺乏事实依据,本机关不予支持。

四、关于投诉人认为“作为舟山市制冷空调工程技术协会的专家在发现副会长的企业参与本次投标时理应回避未回避”问题。

根据《政府采购法实施条例》第九条,对回避情形作了规定。作为舟山市制冷空调工程技术协会的专家与供应商之间并不存在法律所规定的回避情形之一。因此,投诉人的本项投诉缺乏法律依据,本机关不予支持。

综上,根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第十七条第(二)项的有关规定,本机关决定:驳回投诉。

如不服本决定,可在本决定书送达之日起60日内向舟山市普陀区人民政府或舟山市财政局申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月内向舟山市普陀区人民法院提起行政诉讼。


        舟山市普陀区财政局

                           2017年12月18日


附件列表

    暂无相关内容

相关决定

请您评论

已有评论总数:
  • 0/4000
  • 此栏目仅供论使用,举报请到公开信箱栏目 发表评论

政采云平台微信公众号