欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190     政策咨询:0571-87058489

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于桐庐县中小学多媒体采购及安装项目(第二次)的投诉处理决定

关于桐庐县中小学多媒体采购及安装项目(第二次)的投诉处理决定

发布时间:2018-02-12 浏览次数:

投诉人:山东维公信息技术有限公司
地址:山东省枣庄市薛城区燕山路362号
被投诉人一:桐庐县招投标服务中心
地址:浙江省桐庐县迎春南路258号国资大厦6楼
被投诉人二:桐庐县教育技术装备中心
地址:浙江省桐庐县劳动路广电小区

    投诉人因对被投诉人关于桐庐县中小学多媒体采购及安装项目(第二次)(编号TLZFCG2017-GK-023)的质疑答复不满,于2017年12月26日向本机关提起投诉,经通知补正后,本机关于2018年1月3日受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,并向投诉人、被投诉人进行调查了解,现本案已审查终结。
   投诉人山东维公信息技术有限公司诉称:一、在招标文件第三十三页中“演示前专家查看演示所用主要设备与本次投标设备品牌、型号是否完全一致,若不一致按无效投标处理”。本段话描述我公司理解的不是很清楚,我公司认为应再明确主要设备及型号是那些。二、送样演示不符合政府采购相关法律。三、样机分开安装演示会导致评委随意打分。四、演示现场核对演示产品的型号存在不公平性。在演示现场四个评委分别独立对四家投标供应商进行演示产品的型号核对,四个评委一人负责一家的演示产品的核对是不公平的。演示样机的型号是技术标主要部分,由一个评委进行认定是不公平的。五、评委去桐庐中学演示现场过程中怎么保证评委投标信息外泄。根据政府采购法第三条政府采购应该遵循公开透明原则、公平竞争原则、公开原则和诚实信用原则。六、第一次中标单位第二次还可以参加投标存在不寻常关系。投诉人山东维公信息技术有限公司提供了质疑函、质疑答复等证据。
   被投诉人桐庐县招投标服务中心辩称:一、关于“招标文件P33演示前专家查看演示所用主要设备与本次投标设备品牌、型号完全一致,若不一致按无效标处理,这段话描述不是很清楚,应该再明确一下主要设备及型号是哪些?如果不明确主要设备导致评委任意主观打分”的答辩。1、采购文件第二章“招标需要”(第三页)注“3.投标截止时间前须提供短焦电子白板教学多媒体…,主要演示设备(微型电脑、短焦投影机、一体化电子白板教学系统)…”括号中已经非常明确主要设备的组成;同时在第三十三页第四章“评标办法及评分标准”关于“现场演示”评分细项中再次明确写明“演示所用主要设备(微型电脑、短焦投影机、一体化电子白板教学系统)必须与投标产品一致”;2、投诉人提出要求再明确主要设备及型号,我方认为系投诉人未理解采购文件,对于采购文件没有仔细研阅所造成,而要明确“设备型号”,这样的投诉要求是不恰当的,若明确设备型号,则相当于事先指定供应商投标的具体产品,导致倾向性和不公平性。二、关于“送样演示不符合政府采购相关法律”的答辩。1、《政府采购货物和服务招投标管理办法》(财政部令第87号)第二十三条规定“采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品,仅凭书面方式不能准确描述采购需要或者需要对样品进行主观判断难以确认是否满足采购需求等特殊情况除外”,对于样品的送样做出了明确的要求,该条款为非禁止性条款;且无论从本次项目政府采购评审来看,还是从学校使用的功能满足来看,仅提供书面方式,是无法确认能够满足采购需求的(如声音质量、图像的清晰度),因此要求提供主要设备进行功能演示,并且在评分项中也明确了演示的功能得分项。2、《中华人民共和国政府采购实施条例》第四十一条明确要求“评标委员会…应当按照客观、公平、审慎的原则,根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审”,独立评审意味着评审专家具有自由裁量权,即在坚持“客观、公正、审慎”的原则下独立打分。3、对于功能演示项进行独立打分,和审阅投标文件进行独立打分,从评审实务操作上来讲并无区别。4、投诉人对于“一般不得送样”的法条,认为是“再次制造机会给所谓的评委专家主管打分”(此处投诉人写错别字,主管应该是主观),投诉人非法律权威解释部门,对该法条不具备解释权,同时对于该法条的用意理解也是完全错误的,对于“政府采购货物和服务招投标管理办法修订”,财政部有明确的解读,对于“一般不得送样”,其解读为“落实放管服改革要求、降低制度性交易成本,是本次修订的重点之一。…三是降低供应商投标成本、提高投标便利度。明确规定除特殊情况外采购人不得要求投标人提供样品”,从该解读可以发现,“一般不得送样”是非禁止性的,主要是降低供应商投标成本、提高投标便利度,而不是“再次制造机会给所谓的评委专家主观打分”。三、关于“样机分开安装演示导致评委随意打分以及其他有关开标现场投诉内容”的答辩。根据《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》第六条“供应商提出质疑应当符合下列条件:(一)质疑人是直接参与政府采购活动的供应商;(二)质疑人与质疑事项存在利害关系;(三)质疑事项符合本办法第五条规定情形之一;(四)在本办法第八条规定的质疑有效期内以书面形式提出;(五)相关法律法规和省级以上财政部门规定的其他条件。”以及第七条“未提交采购响应文件(包括投标文件、谈判响应文件、报价文件等,下同)的供应商,应视为与采购结果没有利害关系,不得就采购响应截止时间后的采购过程、采购结果提出质疑。”再根据本项目招标文件第四页“十一、其他事项:投标人如不派代表或不准时参加开标大会的,不得对采购相关人员、开标过程和开标结果提出异议。”山东维公信息技术有限公司并未前来参与本项目的投标,也未递交本项目的保证金,根据上述办法、规定,该公司不得对本项目采购过程与采购结果提出质疑跟投诉。综上所述,针对山东维公信息技术有限公司投诉的这几点内容,并结合本项目实际,建议财政局驳回该单位投诉。
   被投诉人桐庐县教育技术装备中心辩称:一、关于“招标文件P33也演示前专家查看演示所用主要设备与本次投标设备品牌、型号完全一致,若不一致按无效标处理,这段话描述不是很清楚,应该再明确一下主要设备及型号是哪些?如果不明确主要设备导致评委任意主观打分”的答复。1、采购文件第二章“招标需要”(第三页)注“3.投标截止时间前须提供短焦电子白板教学多媒体…,主要演示设备(微型电脑、短焦投影机、一体化电子白板教学系统)…”括号中已经非常明确主要设备的组成;同时在第三十三页第四章“评标办法及评分标准”关于“现场演示”评分细项中再次明确写明“演示所用主要设备(微型电脑、短焦投影机、一体化电子白板教学系统)必须与投标产品一致”;2、投诉人提出要求再明确主要设备及型号,说明投诉人未理解采购文件,对于采购文件没有仔细研阅,而要明确“设备型号”,这样的投诉要求是不恰当的,如果明确设备型号,则相当于事先指定供应商投标的具体产品,导致倾向性和不公平性。二、关于“送样演示不符合政府采购相关法律”的答复。1、《政府采购货物和服务招投标管理办法》(财政部令第87号)第二十三条 “采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品,仅凭书面方式不能准确描述采购需要或者需要对样品进行主观判断难以确认是否满足采购需求等特殊情况除外”,对于样品的送样做出了明确的要求,该条款非禁止性条款;而且无论从本次项目政府采购评审来看,还是从学校使用的功能满足来看,仅提供书面方式,是无法确认能够满足采购需求的(如声音质量、图像的清晰度),因此要求提供主要设备进行功能演示,并且在评分项中也明确了演示的功能得分项。2、《中华人民共和国政府采购实施条例》第四十一条明确要求“评标委员会…应当按照客观、公平、审慎的原则,根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审”,独立评审意味着评审专家具有自由裁量权,即专家在坚持“客观、公正、审慎”的原则下独立打分。3、对于功能演示项进行独立打分,和审阅投标文件进行独立打分,从评审实务操作上来讲并无区别。4、投诉人对于“一般不得送样”的法条,认为是“再次制造机会给所谓的评委专家主管打分”(此处投诉人写错别字,主管应该是主观),投诉人非法律权威解释部门,对该法条不具备解释权,同时对于该法条的用意理解也是完全错误的,对于“政府采购货物和服务招投标管理办法修订”,财政部有明确的解读:对于“一般不得送样”,其解读为“落实放管服改革要求、降低制度性交易成本,是本次修订的重点之一。…三是降低供应商投标成本、提高投标便利度。明确规定除特殊情况外采购人不得要求投标人提供样品”,从该解读可以发现,“一般不得送样”是非禁止性的,主要是降低供应商投标成本、提高投标便利度,而不是“再次制造机会给所谓的评委专家主观打分”。三、关于“样机分开安装演示导致评委随意打分”的答复。1、现有的政府采购相关法律法规,对于演示环节,均没有明确要求,因此送样产品,可以集中演示,也可以不集中演示,采购部门有权规定产品演示的方式和方法。2、集中演示和分开安装演示,不影响评委的评审,评委不可能在演示现场直接打分,而是到评审室中进行打分的,打分明细项按政府采购法规,应对供应商保密,因此如果评审及演示,无论分开还是集中,都具备公正性;投诉人只是简单的从技术得分相差十分,就认定为存在胡乱打分的情况,这样的认定不具备客观性。3、《政府采购供应商投诉处理办法》对供应商的投诉有明确的要求,“第六条 供应商投诉实行实名制,其投诉应当有具体的投诉事项及事实根据,不得进行虚假、恶意投诉”,现投诉人仅凭主观臆测,没有提供哪个评委对于哪一个产品、哪一家供应商进行胡乱打分的事实根据,就要让被投诉人自证清白,于理不合,于法无据。
   经本机关调查查明:
   一、本项目采购方式为公开招标(采购项目编号:TLZFCG2017-GK-023),于2017年11月16日在浙江政府采购网上发布采购公告,于2017年12月7日发布中标结果公告。投诉人山东维公信息技术有限公司对采购文件不满于2017年11月21日提出质疑,被投诉人桐庐县招投标服务中心于2017年11月30日做出书面答复。本项目尚未签订采购合同。
   二、关于投诉事项一,“在招投文件中P33页演示前专家查看演示所用主要设备与本次投标设备品牌、型号是否完全一致,若不一致按无效投标处理。根据这段话描述我们不是很清楚,应该再明确一下主要设备及型号是那些?如果不明确主要设备导致评委任意主观打分”。该项目招标文件中第三十三页已列明主要设备的类型,包括微型电脑、短焦投影机和一体化电子白板教学系统等,同时还要求演示所用主要设备与本次投标设备品牌、型号须完全一致,若不一致按无效标处理。另外,招标文件第二章招标需求中也已列明采购内容及规格要求。本机关认为招标文件中“演示前专家查看演示所用主要设备与本次投标设备品牌、型号是否完全一致,若不一致按无效投标处理”的表述无误。
   关于投诉事项二,根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法(2017年修订)》(中华人民共和国财政部令第87号)第二十二条规定:“采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品,仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外”。本规定为非禁止性条款,并不排除提供样品行为。且该项目中要求“投标单位进行主要设备的功能演示”,与要求“投标单位提供样品”存在明显区别。本次招投标过程中要求产品演示的目的是评委在观察设备功能演示后所作的专业评审意见。依据招标文件,本次招标活动所采购的是货物与服务,因此要求“投标单位进行主要设备的功能演示”除了判断相关投标单位的主要设备是否达到招标要求,同时也根据相应的工作人员对主要设备的演示情况判断其专业和服务水平,以及所在投标单位能否提供符合要求的技术支持、质保责任以及其它。同时,本项目的评审是结合对产品演示、产品的技术参数、产品的商务资信等方面综合评分得出的结论,而不是仅依靠产品演示得出的评分。本机关认为,投诉人对招标文件的理解有误,此项投诉内容与事实不符。
   关于投诉事项三,根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法(2017年修订)》(中华人民共和国财政部令第87号)第六十六条第一款规定:“采购人、采购代理机构应当采取必要措施,保证评标在严格保密的情况下进行。除采购人代表、评标现场组织人员外,采购人的其他工作人员以及与评标工作无关的人员不得进入评标现场。”依据该条款规定,评标必须在严格保密的情况下进行,而投诉人提出的“需要在同一环境中安装演示,以便投标供应商知晓各供应商投标产品的基本情况,演示时可以各家顺次进行”的意见并不可取,该做法会影响评标过程的保密性。
   投诉人未就第四、五、六点投诉提出过质疑。依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》(中华人民共和国国务院令第658号)第五十五条、《政府采购供应商投诉处理办法》(中华人民共和国财政部第20号)第七条规定,对供应商投诉的事项超出已质疑事项的范围可依法不予答复。
   综上,本机关认为,投诉人关于桐庐县中小学多媒体采购及安装项目(第二次)(编号TLZFCG2017-GK-023)要求重新组织该项目的政府采购及质疑答复不满意的投诉缺乏事实依据,本机关不予支持。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十六条,《政府采购供应商投诉处理办法》(中华人民共和国财政部令第20号)第十七条第(二)项的规定,本机关决定作出如下处理决定:投诉事项缺乏事实依据,驳回投诉。
   如对本决定不服,可在本决定书送达之日起六十日内向桐庐县人民政府申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起六个月内向桐庐县人民法院提起行政诉讼。
 

 

 

 桐庐县财政局
                             2018年2月1日

附件列表

    暂无相关内容

相关决定

请您评论

已有评论总数:
  • 0/4000
  • 此栏目仅供论使用,举报请到公开信箱栏目 发表评论

政采云平台微信公众号