欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对浙江省十里坪强制隔离戒毒所雷达微震融合车辆检测系统采购与安装项目的投诉处理决定

关于对浙江省十里坪强制隔离戒毒所雷达微震融合车辆检测系统采购与安装项目的投诉处理决定

发布时间:2018-02-12 浏览次数:

投诉人:杭州前潮科技有限公司
地址:杭州市西湖区塘苗路29号2幢3015室
被投诉人:金华市万全招标代理有限公司
地址:金华市东市北街1938号
被投诉人:浙江省十里坪强制隔离戒毒所
地址:浙江省衢州市龙游县湖镇

    投诉人因对浙江省十里坪强制隔离戒毒所雷达微震融合车辆检测系统采购与安装项目(采购编号:WQ2017127-HW068,以下简称本项目)采购过程和采购结果的质疑答复不满,于2017年12月27日向本机关提起投诉,本机关于2017年12月27日正式受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,本案现已审查终结。
   投诉人杭州前潮科技有限公司诉称:本项目中标供应商存在虚假应标行为,招标文件中,6、雷达微震融合车辆检测系统管理软件描述:“第二章、采购项目需求”“ 二、采购设备配置及技术要求:”“(二)技术及服务需求”“ 8、雷达传感器参数”“ 8.7 雷达工作中心频率:500MHz”“ 8.9 雷达体制:采用MIMO体制,两路发射及两路接收。” 招标文件中,对雷达传感器工作中心频率作为特定要求是:500MHz;这个频率是基于客户AB门车辆防逃逸特点需求提出来的,中标人应标雷达主要运用在应急救援行业,其工作中心频率为:365MHz,并非应用于监狱AB门车辆安检系统的雷达,存在虚假响应,虚假应标。另,招标文件中要求,雷达采用MIMO体制,两路发射及两路接收;北京吉宝通科技发展有限公司应标雷达提供的雷达体制也并非MIMO体制,存在虚假响应,虚假应标。其回复函中完全没有正面回答此质疑。MIMO雷达体制是具有二维定位功能,针对探测目标可以输出二维坐标,非一维测距功能,国内雷达生产商很少拥有此技术,另从检测报告来看,其提供的雷达外形为:515*430*223mm,其设备外部尺寸不超过510 mm,若放置两发两收收个天线单元,则其天线单元宽度不超过130 mm,而本项目要求雷达中心频率为:500MHz,其天线单元尺寸不低于350*180mm,在其提供的雷达外形尺寸上根本无法容纳两发两收天线阵列,明显虚假应标。投诉人杭州前潮科技有限公司提供了质疑函、质疑答复、北京吉宝通科技发展有限公司LD2000型雷达生命探测仪国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心(上海)、公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心检测报告(公沪检165602)等证据。
   被投诉人金华市万全招标代理有限公司辩称:2017年11月27日评标结束宣布评标结果。2017年11月28日我们收到投诉人的第一份质疑函的电子邮箱,函中称“根据以往项目,北京吉宝通科技发展有限公司雷达工作中心频率、雷达体制不满足需求”。由于质疑函中仅加盖了企业公章、无法定代表人签字,且未提供不能质疑内容的相关证据。经与投诉人口头沟通,此质疑函为无效,并告知:若要继续质疑,质疑函中需要法定代表人签字并提供相关证据。2017年12月5日,我们收到投诉人第二份质疑函原件(即向贵厅投诉书中附的质疑函)。收到函后,经对中标人投标文件的核对,检测报告上的频率为365MHz,但中标人在投标文件的第60页“雷达传感器”产品说明和第126页的“产品配置清单”中均明确:雷达传感器的工作中心频率为500MHz、雷达体制采用MIMO体制,两路发射及两路接收;投标文件的132页的“技术响应表”第5页中也明确雷达传感器的参数是满足采购文件要求的。同时,我们也发函至中标人,要求其对被质疑内容作出相关解释。2017年12月8日收到中标人的《质疑内容回复》,回复中称:“雷达产品可根据用户实际使用条件和要求进行设置,可以在招标文件要求的频段进行工作”;雷达体制也是满足招标文件要求的,不存在虚假应标的行为。收到中标人的回复内容后我们于2017年12月11日对投诉人的质疑进行了简单回复。因为在收到质疑函后,我们与投诉人进行了多次电话沟通、也曾当面沟通质疑事项:首先检测报告是真实的没有疑问。投标文件中的技术响应是基于中标人对本次采购项目设备指标的响应,中标人最终能交出符合投标文件响应内容的货物即不算虚假应标。由于本次投标产品不是批量生产的货物,检测报告能代表中标人提供检测的产品,但不完全能体现中标后为本次项目交货的产品技术指标。且检测报告在本次采购项目中不属于实质性条款,也未在评分项中进行设置对检测报告的评判内容,评标委员会按照招标文件规定对各投标文件中资信、技术指标响应程度等评审项进行评分符合相关规定,评分结果未超出采购文件规定的分值范围,评标结果依然是有效的,并告知投诉人,若对中标人提供的产品保持疑问,仍可对本项目后续验收情况进行监督,投诉人也基本接受了我们的建议,也曾向我们口头说明他们会把验收需要关注的重点列出给采购人以方便验收时注意。同时,我们也与采购人沟通,采购人愿意在组织项目验收时邀请投诉人参加项目验收监督。因此,我们以为与投诉人的沟通是有效果的。这也是我们在收到中标人的回复内容后、我们仅简单地将回复内容转给质疑人而未作更多详细书面回复解释的原因。金华市万全招标代理有限公司提交了评标委员会成员签字的情况说明:北京吉宝通科技发展有限公司在投标文件的第87页检验报告中的中心频率为365MHz,但在投标文件的第60页“雷达传感器”产品说明和第126页的“产品配置清单中”均明确:雷达传感器的工作中心频率为500MHz、雷达体制采用MIMO体制,两路发射及两路接收;投标文件的第132页的“技术响应表”第5项中雷达传感器的参数是响应采购文件要求的。检测报告中的频率与投标响应的频率不一致的问题,评标委员会认为频率指标不是实质性条款,也不要求以检测报告作为频率是否响应的证明。MINO体制、两路发射及两路接收一项指标,北京吉宝通在投标文件中也是作出了响应的。本项目没有设置实物样品,评标委员会无法对上述指标进行现场测定,评标委员会在“设备性能与指标”一项评审内容打分时即以投标人的产品技术指标及技术响应表为依据作出的客观评价。中标人是否最终能按其投标文件响应内容交出符合要求的货物,应由采购人在后续验收时严格把关。被投诉人金华市万全招标代理有限公司提供了浙江政府采购网公告截图、投诉人的第一次质疑函、北京吉宝通科技发展有限公司的投标文件-资信及技术标、关于对被质疑内容作出相关解释的函、北京吉宝通科技发展有限公司LD2000型雷达生命探测仪国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心(上海)、公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心检测报告(公沪检165602)、招标文件、项目资信及技术评分表、政府采购项目评审报告、评标委员会评审情况说明等证据。
   采购人浙江省十里坪强制隔离戒毒所辩称:杭州前潮科技有限公司在《投诉函》中描述的《政府采购项目基本情况》中“发布采购信息日期:2017年11月14日”与事实不符,有可能影响贵厅对本项目采购组织时间不合法的判断。实际上发布采购信息的日期为“2017年11月7日”。2017年11月27日评标结束宣布评标结果。2017年11月28日,金华万全招标代理公司告知我单位,未中标供应商对本项目有质疑,但由于质疑函中仅加盖了企业公章、无法定代表人签字,且未提供质疑内容的相关证据,此质疑函为无效。2017年12月5日,我们收到金华万全招标代理有限公司转交的投诉人第二份质疑函复印件(即向贵厅投诉书中附的质疑函)。收函后,我方立即对中标人投标文件进行核对,检测报告上的频率为365MHz,但中标人在投标文件的第60页“雷达传感器”产品说明和第126页的“产品配置清单”中均明确:雷达传感器的工作中心频率为500MHz、雷达体制采用MIMO体制,两路发射及两路接收;投标文件的132页的“技术响应表”第5页中也明确雷达传感器的参数是满足采购文件要求的。同时,我们也要求代理公司发函至中标人,要求其对被质疑内容作出相关解释。2017年12月8日收到中标人的《质疑内容回复》,回复中称:“雷达产品可根据用户实际使用条件和要求进行设置,可以在招标文件要求的频段进行工作”;雷达体制也是满足招标文件要求的,不存在虚假应标的行为。收到中标人的回复内容后,我们与代理公司商量后,于2017年12月11日对投诉人的质疑进行了回复。根据本次招标结果,与北京吉宝通公司投标代表进行多次沟通,对方保证,公司有能力根据本次招标文件的需求,生产供应实质性响应的产品,交付我单位使用。我们认为投标文件中的技术响应是基于中标人对本次采购项目设备指标的响应,中标人如能交付符合投标文件响应内容的货物就不算虚假应标。本次招标产品不是批量生产的货物,检测报告能代表中标人提供检测的一般产品,但不能完全体现中标后为本次项目交货的产品技术指标。检测报告在本次采购项目中不属于实质性条款,评标委员会按照招标文件和相关法律、法规对各投标文件进行评审评分,评分结果未超出采购文件规定的分值范围,评标结果是有效的。投诉人虽未直接发函至我单位,但是,我们主动联系投诉人,基于投诉人对北京吉宝通科技有限公司所供产品存在疑问的事实,我们表示愿意在组织项目验收时,邀请投诉人参加项目验收监督。投诉人表示项目验收时,届时将派公司代表参与验收。关于中标单位所投产品是否符合招标文件需求,我方与金华万全招标代理公司均认为应该等到中标单位供货、安装、验收完毕后才能判断。另外,采购单位警戒护卫大队和招标办工作人员对该设备进行了实地勘察后认为,招标文件要求雷达工作中心频率为500MHz,从设备外观上无法判断该频率,需专业人员借助专业设备才能识别;招标文件要求雷达体制采用MINO体制,两路两发及两路接收。从设备外形来看,共有四根天线,应该是两路发射,两路接收;但是无法判断是否是MINO体制,需在验收时请专家判断。采购人提供了回复函、北京吉宝通科技发展有限公司供货情况的说明、设备现场照片等证据。
   中标供应商北京吉宝通科技发展有限公司述称:关于投诉人提出的我公司产品不满足“招标文件第二章采购项目需求中8.7条工作中心频率500MHz”的回复:1、雷达技术是通用技术,使用场景非常广泛,我司的雷达产品在设计上采用超宽带设计,技术也不断的依据市场需求在更新。本次投标所提供的产品已经技术升级,能在现场根据实际使用需求在工作频段300-600MHz上进行调整的,完全可以在招标文件要求的工作频道进行工作。招标文件第六页至第十四页采购项目需求章节中关于雷达传感器工作中心频率的设定为一般性参数,同时未要求通过检测报告来证明该项参数,因此,我方无需通过检测报告内容对该参数进行应答。2、以上内容不带★号不作为本次项目的实质性必须满足条款,允许根据拟投产品实际情况偏离,也印证了这只是一个一般性参数的性质。不存在虚假应标的情况,投诉人通过检测报告内容质疑我方虚假应答是不合理的。我司同时也欢迎采购单位现场验收时作进一步确认。关于投诉人提出的我公司产品不满足“招标文件第二章采购项目需求中8.9条雷达体制:采用MIMO体制,两路发射及两路接收;”回复:国内掌握此项技术的雷达生产商众多,并不是投诉人所说的生产商很少;同时,投诉人在不了解我公司产品的前提下,完全主观判断,强行定义满足工作频率500MHz的天线应为“单元尺寸不低于350*180mm”、“我公司产品天线单元不应超过130mm”等数据,这些内容是没有技术依据和事实依据的(比如投诉人凭借什么依据确定这类天线尺寸必须大于350*180mm?类似工作频段403-527Mhz的无线电产品-数字对讲机,天线仅手指大小;招标文件也未对天线尺寸作出具体要求,同时类似天线的尺寸也没有国家标准和行业标准)。实际上每家生产商产品的工业设计、外形尺寸、天线类型、天线的阵列方式都是不同的,同时也是各个厂家的技术差别和优势(国内有部分厂家可以在430*430*181mm的空间中安装双发双收天线)。投诉人仅通过我方产品尺寸,来断定我公司产品不能安装双发双收天线是毫无依据的、不合理的。我公司雷达产品是按照MIMO体制设计的产品。同时完全满足本次招标文件的技术要求;投诉人所投诉依据建立在其主观判断的技术上,我公司认为该项投诉是无理的。同时我司也接受采购单位现场确认。中标供应商北京吉宝通科技发展有限公司提供了回复函、雷达探测器参数配置界面等证据材料。
   经本机关调查查明:
   一、本项目采购方式为公开招标(采购项目编号:WQ2017127-HW068),于2017年11月7日发布招标公告,于11月27日开标,评审结果为北京吉宝通科技发展有限公司为第一中标候选人。2017年12月5日投诉人杭州前潮科技有限公司关于本项目提出质疑,认为采购过程、采购结果不合法。被投诉人金华市万全招标代理有限公司于2017年12月11日作出书面质疑答复。本项目已经签订采购合同,中标供应商北京吉宝通科技发展有限公司中标产品已供货、安装到位,尚未验收。
   本项目采购文件规定:“第二章 采购项目需求,二 采购设备配置及技术要求,(二)技术及服务需求,8、雷达传感器参数,8.7工作中心频率:500MHz,8.9雷达体制:采用MIMO体制,两路发射及两路接收”,未标明是实质性条款。
   本项目采购文件“第二章 采购项目需求,一、采购内容及简要说明”要求供应商提供所投“雷达微震融合车辆检测系统”出具国家公安部产品质量检验监督检测报告(须含雷达和微震)。中标供应商北京吉宝通科技发展有限公司投标文件中提供的国家公安部产品质量检验监督检测报告上载明“雷达探测仪中心频率365MHz”。
   中标供应商在投标文件的第60页的雷达传感器产品说明和第126页的产品配置清单中均明确,雷达传感器的工作中心频率为500MHz、雷达体制采用MIMO体制,两路发射及两路接收;投标文件的132页的技术响应表中雷达传感器参数均符合采购文件要求。
   本机关认为:
   公安部产品质量检验监督检测报告数据是当时中标人提供检测产品的参数,投标文件中的技术参数数据是基于中标人对本次采购项目设备雷达工作中心频率指标的响应,公安部产品质量检验监督检测报告和投标文件技术参数响应两者数据不一致不足以认定中标人投标文件技术参数虚假。投诉人关于中标人应标雷达非MIMO体制、两路发射及两路接收,认为中标人虚假响应、虚假应标均只是其主观推测,未提供相应有效证据。招标文件中技术参数(含雷达传感器参数)均未标明为实质性条款,同时在评标办法及评分标准中也未载明以产品质量检验监督检测报告作为“设备性能与指标”项的评分依据,评标委员会以投标人的产品技术指标及技术响应表为依据对“设备性能与指标”项评审打分并无不当。
   综上,杭州前潮科技有限公司关于浙江省十里坪强制隔离戒毒所雷达微震融合车辆检测系统采购与安装项目采购过程和采购结果违法的投诉,缺乏事实依据,本机关不予支持。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号令)第十七条第(二)项的规定,本机关决定:驳回投诉。
   如对本决定不服,可在本决定书送达之日起60日内向浙江省人民政府或财政部申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月内向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。
 
 


 
 浙江省财政厅
  2018年2月7日

附件列表

    暂无相关内容

相关决定

请您评论

已有评论总数:
  • 0/4000
  • 此栏目仅供论使用,举报请到公开信箱栏目 发表评论

政采云平台微信公众号