欢迎来到中国政府采购网-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190     政策咨询:0571-87058489

浙江政府采购

GOVERNMENT PROCUREMENT OF ZHEJIANG

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于路桥城区道路建设改造提升PPP项目的投诉处理决定

关于路桥城区道路建设改造提升PPP项目的投诉处理决定

发布时间:2017-09-27浏览次数:0

投 诉 人:武钢绿色城市建设发展有限公司
地    址:湖北省武汉市青山区冶金大道122号
被投诉人:台州市住房和城乡建设局路桥分局
地    址:浙江省台州市文化路2号
    投诉人武钢绿色城市建设发展有限公司(以下简称投诉人)因对台州市住房和城乡建设局路桥分局(以下简称被投诉人)组织的路桥城区道路建设改造提升PPP项目(采购项目编号:GXTC-1772024,以下简称本项目)的采购结果及质疑答复不满,于2017年8月22日向本机关提起投诉,因投诉材料不符合规定,经通知补证后,于2017年8月28日重新提起投诉,本机关于2017年8月28日受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,并向被投诉人、相关供应商、采购代理单位进行调查,本案现已审查终结。
   一、投诉人诉称
   我公司参加了2017年7月28日被投诉人组织的“路桥城区道路建设改造提升PPP项目(采购项目编号:GXTC-1772024)”的采购活动,我公司认为该项目的采购结果损害了我公司权益,对此,我公司于2017年8月9日向采购人(台州市住房和城乡建设局路桥分局)提出了质疑。被投诉人于2017年8月17日做出了书面回复,对其做出的答复我公司有以下几方面不能接受,我公司于2017年8月28日向贵局投诉:
   1、未按照相关制度规定对评标过程及结果进行复核。
   《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》第二十三条、第二十四条中明确规定了对质疑进行核实及复核的原则、方法。被投诉人在未进行实质性复核的情况下,仅以“评标在相关单位监督下进行,由评标专家按照采购文件独立自主评分,最终排名根据各投标人综合得分确定”进行回复,存在敷衍塞责及偏袒的嫌疑。
   2、被投诉人在调查过程中存在倾向性或未尽职。
   被投诉人在质疑回复中指出:上海宝冶不存在“中国执行信息公开网”平台有失信被执行的情形。据我们初步查询,上海宝冶及其子公司至少存在两条失信被执行记录。被投诉人的回复明显与事实不相符。
   3、拟中标单位商务标报价四项指标中,有三项为上限报价,导致政府付费总额较中交隧道局联合体投标方高出1.5亿元以上,这种中标结果背离了PPP项目社会资本方与政府之间实现“双赢”的原则。
   被投诉人同样是在未进行复核的情况下,以“……本次采购采用综合评分法符合法律规定……商务报价得分仅是综合得分一部分”进行回复,并未就我公司关切的问题进行实质性回应。
   我公司认为,上述事项的发生使我公司的权益受到了严重侵害,特向贵局投诉,请求贵局对评标过程及结果进行复审,如情况属实,取消拟中标单位的中标资格,由综合排名第二位的单位即中交隧道工程局有限公司与武钢绿色城市建设发展有限公司联合体中标。
   二、被投诉人及相关供应商辩称
   2017年8月29日,本机关向下列单位送达投诉书副本并通知答辩,并同时要求采购人暂停采购活动:国信招标集团股份有限公司 、台州市住房和城乡建设局路桥分局 、上海宝冶集团有限公司、中冶建信投资基金管理(北京)有限公司、中交隧道工程有限公司、中国十七冶集团有限公司、中国建筑第八工程局有限公司。
   2017年8月31日,供应商上海宝冶集团有限公司与中冶建信投资基金管理(北京)有限公司联合体提供答辩意见,对投诉事项第二点辩称:经再次核实,投标人上海宝冶集团有限公司并不存在“中国执行信息公开网”平台有失信被执行人的情形。其它公司有失信被执行人的记录与上海宝冶集团有限公司无关。对其他事项未提供答辩意见。
   被投诉人台州市住房和城乡建设局路桥分局未提供答辩意见。9月14日,通过调取提供了本项目资信标投标文件。
   其他投标供应商未提供答辩意见。
   国信招标集团股份有限公司未提供答辩意见。2017年9月4日,通过调取提供了评标过程资料和质疑答复资料。2017年9月8日,通过补充调查取证提供了采购文件和技术标文件。2017年9月12日采购人向其调取应由其保存的开评标录音录像资料,未能提供。2017年9月13日接受了调查询问。
   三、经本机关调查查明
   (一)通过调取评标过程资料、投标文件资料以及对代理人员和评标专家的问询调查查明,本项目的评标过程在路桥区财政局、路桥区审计局、路桥区纪委、路桥区住房与建设分局等单位共同监督下进行,评标专家根据经公告并且各供应商无疑义的采购文件,独立自主评分。根据本机关查看评分情况,评标委员会根据采购文件的规定和要求,分别按资信标、技术标、商务标打分计算,然后再合计汇总。标书评分计算和汇总过程符合采购文件要求,根据评分结果,投诉人商务报价得分排名靠前,但是资信得分排名靠后,技术标因为编制质量没有明显优势且有差错而得分较低,综合得分排名与中标公告公布信息一致。
   (二)通过对代理人员和评标专家的调查以及对投标文件核实查明,评标专家就失信被执行人情况对各投标人自行提供的指定网站的查询结果页面打印件进行审查,未通过网络在线复核审查。通过调查企业信用信息查明,投诉人提供的“中国执行信息公开网”中提及的两条被执行人信息,均为上海宝冶商品混凝土有限公司,据调查上海宝冶商品混凝土有限公司为独立法人,根据公司法规定对外独立承担民事责任,上海宝冶集团有限公司为其投资股东,仅负出资义务。“中国执行信息公开网”上输入对“上海宝冶”的查询结果是网站提供的模糊查询功能,所以“中国执行信息公开网”中输入对“上海宝冶”的查询结果被执行信息与本项目投标供应商上海宝冶集团有限公司没有实质性关系,不符合采购文件中投标人须知3.1条中取消投标人资格的情形。其他网站查询平台并非采购文件规定的查询平台。
   (三)通过复核评分表查明,各供应商的商务标报价中四项指标并没有超过采购文件的规定,报价有效。评标委员会根据采购文件规定的评分方法对各供应商的商务标报价计算结果正确,投诉人所在的联合体商务标得分虽然比第一中标人上海宝冶集团有限公司与中冶建信投资基金管理(北京)有限公司联合体的得分高,但是根据评分规则,投标人的最终得分由资信技术得分和商务报价得分相加得分并按最终得分的高低排序,中标结果系根据采购文件规定的评分规则作出。
   四、本机关认为
   (一)采购文件是评标委员会的评分依据,本项目采购文件已按程序公告,在公告期间,未收到供应商对采购文件及评分规则的质疑,评标委员会根据采购文件既定的规则独立进行打分,符合法律规定。评标过程中,未有评审专家对评分情况提出异议,采购单位对该采购结果也予以确认同意,评标委员会已履行应尽职责。所以,本机关认为该项目开、评标过程合法。被投诉人全程参与监督本项目招投标活动,对质疑的回复根据其了解的事实在规定的时间内作出,本机关调查的事实也与其回复意见相符。被投诉人和代理机构对复核、核实质疑事项等工作不够仔细,措施不力,对质疑的回复解释不到位,导致投诉人对质疑回复工作不满意。但投诉人认为被投诉人存在敷衍塞责及偏袒的嫌疑没有事实依据。
   (二)采购文件中明确规定投标人应具备的资格条件中的社会信誉部分第④点“具有诚信及履行合同能力,最高人民法院:“中国执行信息公开网”平台无失信被执行记录;若有失信被执行记录,取消该社会资本投标资格;” “中国执行信息公开网”平台是采购文件指定注明的失信查询平台,采购文件没有规定需要在线核实,评标委员会根据投标人提供的这个查询平台上查询结果打印件作为评标依据,符合评标规则。根据本机关查明的事实,投诉人所提供的网页中显示的上海宝冶商品混凝土有限公司为独立法人,根据公司法规定对外独立承担民事责任,上海宝冶集团有限公司为其投资股东,仅负出资义务。上海宝冶商品混凝土有限公司并非本项目的投标人,也不是联合体成员,其失信记录不归属于上海宝冶集团有限公司。另外,投诉人提供的“信用中国”不是采购文件指定的查询平台,不能作为评标依据。所以,被投诉人回复“本次采购文件‘投标人资格条件’中规定,存在以下两种情形,取消社会资本投标资格:(1)检察机关出具的关于社会资本的《检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函》中有行贿犯罪纪录;(2)最高人民法院‘中国执行信息公开网’平台有失信被执行纪录。根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条规定,上海宝冶集团有限公司不存在上述两种情形,符合本次投标人资格。”符合事实,上海宝冶集团有限公司不存在应当取消投标资格的情形。所以投诉人所称的“‘上海宝冶’及其子公司存在两条失信被执行记录”和上海宝冶集团有限公司参与本项目投标行为无关,该投诉理由不成立。
   (三)采购文件中规定“本次评标采用综合评分法。评标委员会对通过资格性评审、符合性评审的投标文件,按照第四部分的评分细则进行打分,并按得分由高到低排序,推荐综合排名前3的投标人。如果投标文件综合得分相同,报价得分较高的投标文件排名在前,如果综合得分与报价得分均相同,将依次考查技术方案、财务方案、法律方案的得分高低决定排名顺序”、“评标委员会以采购文件为依据,对投标文件进行评审,对投标人的投标文件内容进行量化打分,其中资信标30分,技术标30分,商务标40分”、“ 价格分采用低价优先法计算,即满足采购文件要求且最后报价最低的投标人的价格为投标基准价,其价格分为该项满分。其他投标人的价格分统一按照下列公式计算(评标基准价和投标报价为投标人的报价代入评分标准的基准利率):投标报价得分=(评标基准价/投标报价)×价格权值”。说明价格因素不是决定中标与否的唯一因素,采购文件对供应商的要求综合考虑了包括资信、业绩、项目管理方案等其他因素,只有在如果投标文件综合得分相同的情况下,报价得分较高的投标文件排名在前。本项目的各投标文件,评标委员会根据采购文件的规定和要求,分别按资信标、技术标、商务标打分计算,然后再合计汇总。根据评分结果,虽然投诉人商务报价得分排名靠前,但是资信得分排名靠后,技术标编制质量没有明显优势且有差错,技术标得分低,整体评分情况符合评分规则。按照采购文件规定,综合得分最高的投标人为第一中标人,符合采购法律规定。投诉人认为中标结果背离PPP项目社会资本方与政府之间实现“双赢”的原则的说法没有依据。
    (四) 投诉人请求本机关“对评标过程及结果进行复审,如情况属实,取消拟中标单位的中标资格,由综合排名第二位的单位即中交隧道工程局有限公司与武钢绿色城市建设发展有限公司联合体中标。”《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(三)项、第十九条第(一)项规定,财政部门经如果审查属实的,责令重新开展采购活动,而不是“取消中标单位的中标资格,由综合排名第二位的单位中标”。所以投诉人的投诉请求不符合规定,且投诉所涉及的实质性情况不符合事实。
   综上,投诉人关于路桥城区道路建设改造提升PPP项目采购活动的投诉,缺乏事实依据和法律依据,本机关不予支持。根据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(二)项之规定,本机关决定:
   驳回投诉人的投诉。
   如对本决定不服,可以自收到本决定书之日起60日内依法向台州市路桥区人民政府或台州市财政局申请行政复议,或者自收到决定书之日起6个月内依法向台州市路桥区人民法院提起行政诉讼。
 
 
 
 


 台州市路桥区财政局
                      2017年9月21日

附件列表

    暂无相关内容

相关决定

请您评论

已有评论总数:
  • 0/4000
  • 此栏目仅供论使用,举报请到公开信箱栏目 发表评论

政采云平台微信公众号